Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3398/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Смелянец А.В., Кулакова С.В.,

с участием: прокурора Емельяновой Д.Р.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката Лихачева Ю.М.,

защитника-адвоката Мащенко Т.В.,

осужденного Глинкина Б.В. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Д.В. Блынского и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Глинкина Б.В. и адвоката Григоряна Г.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Глинкин Борис Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Латвия, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 Постановлено взыскать с Глинкина Б.В. в пользу Потерпевший N 1 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве взыскания материального ущерба.

Приговором также с Глинкина Б.В. взысканы процессуальные издержки в размере 19 222 (девятнадцати тысяч двухсот двадцати двух) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда изменить лишь в части доводов апелляционного представления о смягчении наказания. В остальной части апелляционное представление прокурор не поддержала и просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав также мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката Лихачева Ю.М., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и осужденного и отменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Выслушав и мнение осужденного Глинкина Б.В.. и его защитника - адвоката Мащенко Т.В., просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора в указанной прокурором части и апелляционные жалобы адвоката и осужденного, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глинкин Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1, путем продажи последнему автомобиля - двойника "Тойота RAV4", заведомо для виновного, имеющего измененные идентификационный номер и номер двигателя, при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Блынский Д.В. просит, приговор изменить и снизить срок назначенного Глинкину Б.В. наказания на один месяц.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом была учтена позиция потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, что является нарушением закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор суда и направить его прокурору для привлечения к ответственности и других лиц: директора ООО "Эстра Кредит" М. и П. которых считает соучастниками преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела следствием и судом установлены не верно, поскольку поддельный паспорт на имя В. Глинкин Б.В. использовал только для того, чтобы скрыть свою личность. При этом во время оформления договора купли-продажи данный паспорт не использовался. По договору купли-продажи автомобиль ему продал не Глинкин Б.В., а М. от имени ООО "Эстра Кредит", который не имел на это полномочий, поскольку не был уполномочен собственником Ф., которая в сделке не участвовала и ее документы не использовались.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Глинкиным Б.В. вины и его раскаяние в содеянном. Судом в приговоре не отражено, из чего он исходил, признавая данные обстоятельства смягчающими. В тоже время ущерб потерпевшему, отнесенный законом к особо крупному, не возмещен. Оценка этому обстоятельству судом не дана.

В ходе судебного следствия не выяснены существенные обстоятельства, а именно: понимал ли подсудимый на момент передачи автомобиля и получения денег, что VIN номер автомобиля изменен, что документы на него подложные, что автомобиль является "дубликатом" автомобиля Ф., что понимая все это, он продал автомобиль, желая завладеть деньгами потерпевшего, выдавал ли себя за мужа Ф. Глинкин отказался отвечать на связанные с этими обстоятельствами вопросы потерпевшего и его представителя. Доказательств приобретения автомобиля Глинкиным, не представлено. Говоря об этом, Глинкин скрывает соучастников. Суд не привел в приговоре показания Глинкина Б.В. В тоже время его показания, не соответствующие материалам дела, были необоснованно признаны судом как признательные.

Таким образом, суд не располагал достаточными данными, чтобы сделать вывод о признании Глинкиным Б.В. вины в совершении преступления.

Непривлечение к уголовной ответственности лиц, непосредственно участвовавших в преступлении: М. и П. повлекло отсутствие оснований для предъявления им требований о возмещении вреда и как следствие, нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, указывает, что суд не создал условий для справедливого разбирательства и восстановления прав потерпевшего, лишив его возможности задать им вопросы и изобличить в причастности к преступлению. М. и П. в суде допрошены не были, их показания не оглашены. Суд необоснованно отверг его возражения против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Протокол очной ставки (N...) и протокол проверки показаний подсудимого на месте (N...), судом не оглашались. Возможность их оглашения сторонами не обсуждалась, при этом в приговоре суд ссылается на данные документы.

В апелляционной жалобе осужденный Глинкин Б.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в части удовлетворения гражданского иска - приговор отменить, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Адвокат Григорян Г.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив положения ст.73 УК РФ либо уменьшить срок лишения свободы, а в части гражданского иска отменить.

В обоснование указывает, что суд назначил Глинкину Б.В. несправедливое наказание, не приняв во внимание, что Глинкин Б.В. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает и зарегистрирован в Санкт-Петербурге, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворен иск потерпевшего к ООО "Экстра Кредит" на сумму 1 350 000 рублей, приговор в части гражданского иска в отношении Глинкина Б.В. должен быть отменен, т.к. причиненный преступлением ущерб возмещен.

В Возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.В. Блынский указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и полагает необходимым их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре, доказательствами. Доказанность вины Глинкина Б.В. совокупностью исследованных судом доказательств участниками судебного разбирательства не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 по существу сводятся к оценке действий следственного органа, который, по его мнению, не установил и не привлек в качестве обвиняемых по уголовному делу, кроме Глинкина Б.В. и других лиц, а именно свидетелей П. и М. Однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд провел судебное разбирательство лишь в отношении обвиняемого Глинкина С.А. и лишь по предъявленному тому обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания Глинкин С.А. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, согласно которому он, сознавая, что продаваемый им автомобиль является двойником другого автомобиля, продал его Потерпевший N 1 при обстоятельствах и за денежное вознаграждение, указанных в приговоре, т.е. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Тот факт, что Глинкин Б.В. в судебном заседании не дал показания об обстоятельствах приобретения им автомобиля, а также отказался отвечать на вопросы защиты, не свидетельствует о недоказанности его вины по предъявленному обвинению приведенными судом в приговоре доказательствами и не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного для прокурору, указанных в ст.237 УПК РФ.

Указание судом в приговоре о подтверждении Глинкиным Б.В. в судебном заседании обстоятельств, изложенных в описании совершенного им преступления, т.е. в обвинительном заключении и о признании им своей вины, соответствует протоколу судебного заседания.

Таким образом, вывод суда о признании Глинкиным Б.В. своей вины по предъявленному обвинению и раскаянии, вопреки доводам потерпевшего, является правильным и подтвержденным материалами дела.

Несостоятельны и доводы защиты о необоснованном отказе суда от допроса свидетелей М. и П. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд предпринимал попытки обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, в том числе путем привода. Однако доставить этих свидетелей в суд не представилось возможным. В дальнейшем государственный обвинитель не указал на необходимость допроса этих лиц в качестве свидетелей обвинения и полагал возможным закончить судебное следствие без их допроса. Ходатайство потерпевшего об отложении судебного заседания для вызова М. и П. при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, было обоснованно отклонено судом. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия все участники, в том числе и потерпевший, возражений не заявили.

Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что показания Глинкина Б.В. о приобретении им автомобиля опровергнуты его братом - свидетелем Свидетель N 1 не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому таких показаний Свидетель N 1 в судебном заседании не давал.

Не соответствуют протоколу судебного заседания (N...) и доводы Потерпевший N 1 о том, что суд не исследовал указанные в протоколе доказательства - протокол очной ставки между ним и Глинкиным Б.В. (N...) и протокол проверки показаний обвиняемого на месте (N...)

Действия Глинкина Б.В. по ст.159 ч.4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере судом квалифицированы правильно.

При решении вопроса о назначении наказания Глинкину Б.В. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также и данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, признанные обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд правомерно и обоснованно назначил Глинкину Б.В. наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.ст.15 ч.6, 73, 82, 82.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом также правильно разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В соответствии с п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Данные требования закона судом соблюдены. Вопреки доводам осужденного и его защитника решение суда о взыскании с Глинкина Б.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 суммы материального ущерба в размере 1 350 000 рублей, т.е. в размере стоимости, уплаченной им за автомобиль, фактически приобретенный у Глинкина Б.В., является обоснованным.

Доводам адвоката и осужденного о том, что иск потерпевшего Потерпевший N 1 не подлежал удовлетворению, поскольку такой же иск потерпевшего к ООО "Экстра Кредит", которое, якобы, по поручению собственника, продало автомобиль потерпевшему Потерпевший N 1, был удовлетворен Решением Железнодорожного районного суда <адрес>, в приговоре судом дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что Решение указанного суда и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ООО "Экстра Кредит" несет ответственность за вред, причиненный действиями Глинкина Б.В., а потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к Глинкину Б.В., является правильным, обоснованным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, судом установлено, что взыскание по указанному Решению Железнодорожного районного суда <адрес> в пользу Потерпевший N 1 не произведено, исполнительное производство по нему прекращено, за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы защиты в данной части также несостоятельны.

В силу ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.