Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3398/2021

г. Барнаул 30 июля 2021 год

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Арцебашевой С.В.

адвоката Духанова К.Н.

осужденной Мартыновой З.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Духанова К.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым

Мартынова З.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 360 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 60 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 6 000 рублей.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере *** рублей, соответствующей размеру полученной взятки, для чего обратить взыскание на арестованное имущество - принадлежащий осужденной автомобиль <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынова признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила от К. взятку в виде денег в размере *** рублей, что является значительным размером, за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Мартынова вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Духанов указывает, что судом не в достаточной степени дана оценка тому, что Мартынова не привлекалась к ответственности, исключительно положительно характеризуется, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении-дочь и престарелую мать. Указывает, что судом также на дана оценка неудовлетворительному состоянию здоровья родственников осужденной, просит назначить более мягкое наказание.

В дополнительное жалобе обращает внимание на добровольное исполнение Мартыновой приговора в части конфискации эквивалента взятки и внесении указанной суммы на расчетный счет следственного управления, в связи с чем, по мнению защиты, отсутствует необходимость в обращении взыскания на автомобиль осужденной. Прилагает чек кассовый к жалобе об уплате *** рублей. Кроме того, просит учесть при решении вопроса в отношении арестованного автомобиля, что осужденная проживает в <адрес>, где отсутствует медицинское обеспечение, автомобиль осужденная использовала для доставки матери и дочери в медицинские учреждения города и в общеобразовательную школу. Просит приговор изменить, понизить штраф до минимального размера.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина Мартыновой, помимо ее признательных показаний, подтверждается также: показаниями свидетелей К., К1., К2., К3., Я., З., Ф., Н. об обстоятельствах передачи осужденной денежного вознаграждения в различных суммах за ускорение совершения регистрационных действий договоров долевого участия в строительстве по объектам "И", ООО "М.", ООО "С."; протоколом осмотра мобильного телефона свидетеля К., в котором зафиксирована переписка с Мартыновой об ускорении процедуры государственной регистрации; протоколами выемки регистрационных дел, их осмотром, согласно которым установлено, что регистрация проведена в ускоренном порядке, в течение 2-3 дней; сведениями о движении денежных средств по банковским картам К. и Мартыновой в инкриминируемый период; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартыновой и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 290 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокатом не оспариваются фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификация содеянного.

Статус Мартыновой определен в соответствии с ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с приказом руководителя УФСГР по АК ДД.ММ.ГГ о назначении Мартыновой на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>; и должностным Регламентом, утвержденным <данные изъяты>, поскольку она была наделена полномочиями проводить правовую экспертизу документов и законности сделки, по результатам которой самостоятельно принимать решение о проведении государственной регистрации; принимать решения о приостановлении, об отказе в осуществлении, о прекращении государственной регистрации прав; осуществлять функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости нежилого назначения и земельных участков; проводить государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с соблюдением норм действующего законодательства, формировать и вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости, заверять их усиленной квалифицированной электронной подписью (УПЭК), совершать специальные регистрационные надписи на документах, выражающих содержание сделки.

Таким образом, с учетом круга выполняемых ею служебных обязанностей Мартынова являлась должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Ускорение принятия Мартыновой решения о регистрации договоров, то есть, действий, которые Мартынова имела право совершить в пределах своей служебной компетенции, относятся к входящим в служебные полномочия действиям должностного лица.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции Мартыновой от общества, с назначением ей основного наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правила применения рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом не нарушены.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в указанном размере штрафа является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор, как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.02.2021 (т.2, л.д.67) разрешено органам предварительного расследования наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартыновой, автомобиль <данные изъяты>, с установлением запрета на распоряжение указанным автомобилем.

Протоколом следователя от 06.02.2021 автомобиль передан на ответственное хранение Мартыновой.

Приговором суда в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма в размере *** рублей, соответствующая размеру полученной взятки, для чего обращено взыскание на арестованное имущество - принадлежащий осужденной автомобиль <данные изъяты>, в счет исполнения конфискации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации денежный средств *** рублей (эквивалент дохода, полученного в результате взятки) и обращении взыскания на автомобиль осужденной допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Осужденная Мартынова признана виновной в получении взятки на общую сумму *** рублей.

Суд, указывая о невозможности конфискации имущества, переданного в качестве взятки, подлежащего конфискации, принял решение о конфискации имущества, на которое наложен арест, принадлежащего осужденной Мартыновой - автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, решение о конфискации указанного имущества в доход государства принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о том, что размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения об обращении взыскания на арестованный автомобиль <данные изъяты>, отменить.

Поскольку с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, суд апелляционной инстанции принимает решение о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении Мартыновой З.П. изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание суда об обращении взыскания в счет конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мартыновой З.П.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи О.А.Левашова

И.А.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка