Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Полушкиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Агаева Р.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Розенберга М.Л. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агаева Р.А., его адвоката Морозовой М.П., дополнений к ним, дополнения к жалобе осужденного адвоката Розенберга М.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08февраля 2021 года, которым

Агаев Руслан Алигусейнович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое,

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена, срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2021.

На основании пп. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Агаева Р.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы с даты фактического задержания (27 марта 2020 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Агаева Р.А. в пользу С. взыскан 1593500 руб., в пользу К. 967700 (девятьсот шестьдесят семь тысяч) 700 руб.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного АгаеваР.А., адвоката Розенберга М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агаев Р.А. признан виновным в том, что:

- в период до 02:44 25 июля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами совершил кражу автомобиля С. стоимостью 1578000 руб., а также находившееся в автомобиле имущество, причинив потерпевшему общий ущерб в размере 1593500 руб., который является для него значительным, в особо крупном размере;

- с 04:05 25 июля 2019 года до 03:17 13 сентября 2019 года группой лиц по предварительному сговору с иными лицами совершил кражу автомобиля К. стоимостью 954800 руб., а также находившееся в автомобиле имущество, причинив потерпевшему общий ущерб в размере 974 100 руб., который является для него значительным, в крупном размере;

- 03:37 13 сентября 2019 года до 04:03 29 октября 2019 года, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами совершил кражу автомобиля В. стоимостью 2953574 руб. 60 коп., а также находившееся в автомобиле имущество, причинив потерпевшей общий ущерб в размере 2966574 руб. 60 коп., который является для него значительным, в особо крупном размере;

- с 04:50 29 октября 2019 года до 01:23 29 января 2020 года, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами совершил покушение на кражу автомобиля Б. стоимостью 3280000 руб. 00 коп. с причинением значительного ущерба потерпевшей в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- в период с 05:03 29 января 2020 года до 02:26 27 марта 2020 года, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами и неизвестным совершил покушение на кражу автомобиля О. стоимостью 1199582 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- в период до 02:26 27 марта 2020 года в нарушение требований ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" незаконно приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции боеприпасы - патроны в количестве 33 штук, которые являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, снаряженные безоболоченными пулями, для нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для стрельбы из винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-21, "Соболь", "Тайфун", "Урал" и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичной конструкцией канала ствола и патронника, пригодные для стрельбы, изготовленные заводским способом.

Преступления совершены им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агаев Р.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Агаев Р.А. просит об его оправдании по преступлениям в отношении потерпевших С., К., В., а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдании за отсутствием состава преступления, в дополнениях просит об изменении наказания на не связанное с реальным лишением свободы, по преступлению в отношении Б. просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по прсеутплению в отношении О. просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших С., К., В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Относительно преступления в отношении С., К., В. указывает, что ни свидетель Д. (по преступлению в отношении С.), ни сотрудник Кд. (по преступлению в отношении К.), ни свидетель Вл. (по преступлению в отношении В.), ни сами потерпевшие не указали на него как на лицо, совершившее преступление. Вывод суда о том, что он производил многократные соединения в непосредственной близости от мест преступлений не подтверждается осмотром детализации телефонных соединений, отсутствуют допустимые доказательства использования им как данного аппарата связи, так и абонентского номера. В рапорте сотрудника полиции не отражен источник получения указанной информации, в ходе допроса сотрудников полиции ни один из них не смог пояснить, каким способом была установлена данная информация. Никаких других доказательств, указывающих на его причастность к хищению автомобиля С., кроме биллинга телефонных соединений, нет. Выражает несогласие с тем, что протокол осмотра предметов от 06 мая 2020 года подтверждает его вину. Указывает, что портретная экспертиза видеозаписей с камер наблюдения не назначалась и не проводилась, в ходе экспертизы не было установлено, что одним из мужчин на указанной видеозаписи является он. Полагает, что его невиновность подтверждает заключения экспертов N 5162, N 612, а также то, что его следов на месте совершения преступления не обнаружено. По преступлению в отношении потерпевшего К. указывает, что нет объективных данных, подтверждающих, что он использовал гараж, где был обнаружен и изъят автомобильный рейлинг на багажник в сентябре 2019 года, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, он использовал данный гараж в 2019 году, а показания потерпевшего относительно принадлежности изъятого багажника именно ему являются непоследовательными. Опознание колеса свидетелем Вл. как колеса, принадлежащего потерпевшей В. вызывает сомнения. Вывод суда первой инстанции о тождественности одежды на записях от 29.10.2019 года и видеозаписи от 27.03.2020 г. считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела. По преступлению в отношении потерпевшей Б. указывает, что вывод суда о том, что он совершил именно покушение на кражу автомобиля, а не дорогостоящего имущества, основан лишь на показаниях сотрудника полиции, по его мнению, к его показаниям необходимо было отнестись критически, иными доказательствами вина в совершении преступления не подтверждается. Указывает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, судом взяты за основу догадки следствия и стороны обвинения. Обращает внимание на то, что он признал вину в совершении преступлений от 29.01.2020 года, 27.03.2020 года в полном объеме, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил вред, причиненный преступлением, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ указывает о неверной квалификации его действий, поскольку боеприпасы он нашел на улице, намеревался их сдать полиции, однако забыл об их наличии, при обыске у него дома, они были фактически им выданы правоохранительным органам. Также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему по указанному преступлению наказанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозова М.П. просит об отмене приговора, оправдании Агаева Р.А. по преступлениям в отношении потерпевших С., К., В. за непричастностью к совершению указанных преступлений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по преступлению в отношении Б. переквалифицировать действия Агаева Р.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Агаеву Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Агаева Р.А. и его дополнений. По преступлению в отношении потерпевшего С., отмечает, что ни одного доказательства, подтверждающего вступление в преступный сговор, разработку плана и распределение ролей, подыскание неустановленного орудия преступления, а также причастности к совершению перечисленных действий Агаева Р.А. в приговоре не приведено и материалы дела не содержат. Отсутствие в материалах дела копии решения, которым разрешено проведение ОРМ, связанное с получением информации о соединениях абонентского номера за период с 01.03.2017 по 05.04.2020 года свидетельствует о том, что указанное ОРМ проведено незаконно, соответственно детализация соединений указанного абонентского номера является недопустимым доказательством. Поскольку стороной обвинения не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Агаев 25.07.2019 года использовал аппарат сотовой связи IMEI:, абонентским номером , соответственно, данный довод является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Видеозапись не может являться доказательством причастности Агаева Р.А. к преступлению, поскольку на ней отсутствуют идентифицирующие признаки лиц, запечатленных в кадре, очертания лиц, автомобиль, который по версии следствия был похищен, на ней не запечатлены. По преступлению в отношении К. также указывает, что детализация, протокол осмотра видеозаписи, рапорта опровергают доводы обвинения относительно того, что Агаев Р.А. в момент хищения использовал телефон с абонентским номером и соответственно запечатлен на видеозаписи при совершении хищения. Следственного действия по предъявлению для опознания, предусмотренного ст. 193 УПК РФ со свидетелем Кд. не проводилось, Кд. не подтверждал, что именно Агаев Р.А. 28.01.2020 года использовал данный телефонный номер, показания Кд. не подтверждены письменными материалами, поскольку в уголовном деле отсутствуют письменные материалы, свидетельствующие о проведении 28.01.2020 горда ОРМ "Наблюдение". Судом безосновательно указано, что вызов в такси с данного номера осуществлен именно Агаевым Р.А., ответ на запрос не содержит сведений о лице, осуществившем заказ такси. Полагает, что по преступлению в отношении В., протокол допроса свидетеля Вл. является недопустимым доказательством, поскольку произошла подмена следственного действия, колесо было опознано не в ходе проведения опознания, а при проведении дополнительного допроса, таким образом, считает, что опознание произведено с нарушением УПК РФ, подменено следственное действие, свидетель и потерпевшая не допрашивались до проведения опознания, потерпевшая не указала отличительные признаки опознаваемого предмета. Считает, что протокол осмотра предметов от 25.06.2020 года, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением порядка его собирания и закрепления. Является недопустимым доказательством и детализация телефонных соединений, поскольку предоставлена с нарушением порядка предоставления материалов ОРМ следователю. Ни в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2020 года, ни в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.07.2020 года не указана информация о времени, месте и обстоятельствах получения приложенного CD-R диска N 826, вместе с тем, к данному сообщению о результатах оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", в нарушение порядка предоставления результатов ОРМ не приложена копия судебного решения о проведении ОРМ. По преступлению в отношении Б. отмечает, что показания Кд. содержат недостоверные сведения, которые противоречат версии обвинения и показаниям Агаева Р.А. Учитывая, что стороной обвинения не приведено допустимых и достоверных доказательств наличия умысла у Агаева Р.А. на хищение автомобиля по эпизоду от 29.01.2020 года и доказательств, опровергающих доводы Агаева Р.А. о том, что он покушался на хищение вещей из автомобиля, действия Агаева Р.А. необоснованно квалифицированы как покушение на кражу в особо крупном размере. Полагает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые являются недопустимыми, в ходе проведения следственных действий видеозаписи, детализации телефонных переговоров не собирались установленным законом путем и не проверялись надлежащим образом, следователем в ходе предварительного расследования записи с камер видеонаблюдений не изымались, а исследовались видеозаписи, полученные в ходе ОРМ. Однако установить, откуда были отобраны данные видеозаписи не представляется возможным, поскольку следственные действия по изъятию доказательств не проводились. На диске, полученном в ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" имеется несколько файлов, источник которых установить не представляется возможным. Данные, содержащиеся на указанных дисках, в ходе проведения следственных действий не изымались и не истребовались. Кроме того, на этапе предварительного расследования не назначались и не проводились исследования и экспертизы, позволяющие ответить на вопросы определения местонахождения абонента из данных, содержащихся в детализации телефонных переговоров. Считает, что детализация и последующий протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и носят характер предположений. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод защиты об исключении из доказательств протокола личного досмотра Агаева Р.А. от 27.03.2020 года, сообщения о результатах ОРД от 04.06.2020 года, 14.07.2020 года, протоколов осмотров дисков N 766, 767, 768. Отсутствие копии судебного решения в приложении к указанным результатам ОРМ свидетельствует о нарушении порядка предоставления результатов ОРМ, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, имеются сомнения в наличии оснований для вынесения Свердловским областным судом постановления N 42 от 13.01.2020 года. Сведения о номере телефона получены только 07.07.2020 года, а постановления суда вынесены 13.01.2020 года и 13.04.2020 года, то есть до того, как была получена оперативная информация о лицах, вызвавших 28.01.2020 года такси и номере телефона, с которого осуществлен вызов, что свидетельствует об отсутствии оснований для дачи разрешения на проведение ОРМ, связанного с данным телефонным номером. Полагает, что все исследованные судом доказательства противоречат друг другу и не согласуются между собой, не образуют требуемую совокупность. Считает, что по преступлениям от 29 января 2020 года, 27 марта 2020 года ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях адвокат Розенберг М.Л. также просит об отмене приговора по следующим основаниям. Полагает, что по преступлениям в отношении потерпевших С., К., В. вина Агаева Р.А. не доказана ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинением, ни судом первой инстанции, сторона обвинения свои доводы строит исключительно на предположениях, поэтому Агаев Р.А. подлежит оправданию. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, указывающие на причастность Агаева Р.А., в материалах дела отсутствуют, в 2019 году оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Агаева Р.А. не осуществлялось. Доводы суда о том, что Агаев Р.А. находился в салоне похищенного автомобиля, основанные на основании биллинга телефонных соединений являются бездоказательными и голословными. Тот абонентский мобильный телефонный номер, который фигурирует в материалах уголовного дела, Агаеву Р.А. не принадлежит, ни потерпевшие, ни свидетели не указывали на Агаева Р.А. как на лицо, совершившее преступление. По преступлению в отношении потерпевшего К. отмечает, что транспортное средство не было найдено, эксперты не исследовали его салон на наличие следов и генетического материала Агаева Р.А., как Агаева Р.А. не опознал и сам потерпевший, сам Агаев Р.А. признательных показаний не давал. Имущество, имевшееся в транспортном средстве К., перечислено исключительно со слов потерпевшего. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что транспортные средства не были найдены сотрудниками полиции, однако почему то по приговору суда Агаев Р.А. обязан будет возместить ущерб в порядке гражданского судопроизводства. По преступлению в отношении потерпевшей Б. считает, что Агаев Р.А. намеревался похитить только имущество из транспортного средства, а не само транспортное средство, в этом Агаев Р.А. дал признательные показания, считает, что действия Агаева Р.А. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы в силу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего О. считает назначенное Агаеву Р.А. наказание чрезмерно суровым, просит о применении ст. ст. 64. 73 УК РФ и назначении Агаеву Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ указывает, что фактически Агаев Р.А. исходя из своих показаний намеревался сдать эти боеприпасы сотрудникам правоохранительных органов, что фактически и сделал, задержан он был по подозрению в совершению другого преступления, следственные действия в его жилище проводились по выявлению не боеприпасов и оружия, а абсолютно других предметов, полагает, что Агаев Р.А. должен быть оправдан по этому преступлению. Обращает внимание на то, что Агаев Р.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, признал вину в полном объеме по преступлению от 27 марта 2020 года и частично от 29января 2020 года, активно способствовал в расследовании и раскрытии данного преступления, добровольно выдал техническое устройство, искреннее раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный им вред.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осужденный Агаев Р.А., признавая частично вину в совершении преступлений в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2020 года совместно с лицом N 1 и N 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение заранее выбранного для этой цели автомобиля "Land Rover Evogue", г\н , припаркованного у дома N 71 корпус "В" по ул. Ильича в г. Екатеринбурге. За неделю до хищения он приобрел программатор, позволяющий ускорить процедуру вскрытия автомобиля для хищения, вместе с лицом N 1 они вскрыли автомобиль, завели двигатель, доехали на автомобиле до случайно открытого гаража на ул. Коммунистической, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 29 января 2020 года они с лицами N 1, N 2 решилипохитить имущество из автомобиля LandRoverSport г\н , а не сам автомобиль, однако, им это не удалось, так как сработала сигнализация автомобиля. В хищениях других автомобилей, указанных в предъявленном ему обвинении он вину не признал. Кроме того, утверждал, что незадолго до 27 марта 2020 года он нашел патроны, которые решилсдать в отдел полиции, но не успел.

Признавая вину Агаева Р.А. доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие осужденного показания потерпевших, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение". "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". Результаты прослушивания переговоров осужденного Агаева Р.А. с иными лицами, произведенного в соответствии с п. 10.11 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа1995 года и на основании постановления судей Свердловского областного суда от 13 января и 13 апреля 2020 года подтверждают причастность осужденного Агаева Р.А. к хищению всех автомобилей, указанных в предъявленном ему обвинении по предварительной договоренности с иными лицами с распределением их ролей в совершении каждого из преступных действий.

Доводы жалоб осужденного Агаева Р.А. и его адвокатов о признании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые суд положил в основу приговора, недопустимыми доказательствами, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными по этому вопросу выводами суда о том, что эти доказательства подтверждаются совокупностью иных, не вызывают сомнений в законности произведенных ОРМ, их рассекречивания и приобщения к материалам уголовного дела. Факт использования осужденным Агаевым Р.А. для переговоров с иными лицами в ходе подготовки и в ходе совершения преступных действий сим-карт и аппаратов сотовой связи, фигурирующих в ОРМ, подтвержден не только отчетами и справками указанных в приговоре Сотовых компаний, но и свидетельскими показаниями. Так, свидетель Кд., как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что производил ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание", в ходе которых Агаев Р.А. использовал те номера телефонов, которые указаны в рассекреченных результатах ОРМ. Более того, в ходе прослушанных переговоров, участники называли друг друга по именам, указывали данные, касающиеся конкретных лиц. Содержание телефонных переговоров соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений.

Причастность осужденного Агаева Р.А. к каждому из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, указанных в предъявленном ему обвинении подтверждается также: по преступлению в отношении потерпевшего С. от 25 июля 2019 года, в отношении потерпевшего К. от 13 сентября 2019 года, потерпевшей В. от 29 октября 2019 года: протоколами осмотра видеофайла, при воспроизведении которого установлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой объективно отражены данные о причастности осужденного и иных лиц к хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему С., протокол осмотра видеозаписи задержания Агаева Р.А., в ходе которой отражены детали одежды в момент задержания и изъятие у него Смарт-ключа и специализированного программатора, заключение эксперта N 4956, согласно которому Смарт-ключ, изъятый у Агаева Р.А. является Смарт-ключом, предназначенным для дистанционного управления дверными замками конкретного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, изъятое у Агаева Р.А. устройство является специализированным программатором, предназначенным для управления или внесения изменений в электронные блоки автомобиля путем осуществления обмена данными по "Кан-шине" при подключении к диагностическому разъёму автомобиля, видеозапись, изъятая у дома N 4 по ул. Совхозной в г. Екатеринбурге, протоколом изъятия из гаража по ул. Коммунистической, 151, в г. Екатеринбурге, где был позднее задержан Агаев Р.А. автомобильного багажника, который был опознан потерпевшим К., как принадлежащий ему, похищенный вместе с его автомобилем, рапорт сотрудника полиции, проводившего ОРМ о движении похищенного транспортного средства у К. в направление ул. Коммунистической, протоколом изъятия колеса из гаража по ул. Коммунистической,151, опознанного потерпевшей В. как запасное колесо, находившееся в ее автомобиле в момент хищения и другие доказательства, ссылки на которые имеются в приговоре.

Не вызывает сомнений доказанность обвинения осужденного Агаева Р.А. по покушению на тайное хищение автомобиля потерпевшей Б. и потерпевшего О. Доводы жалоб о необходимости переквалифицировать действия осужденного по преступлению в отношении Б. как покушение на тайное хищение имущества потерпевшей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умыслом Агаева Р.А. охватывалось хищение только имущества, находящегося в автомобиле, а не самого автомобиля, явились предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением к тому убедительных мотивов. При этом суд сослался на показания самого осужденного Агаева Р.А., который частично признал свою вину в совершении данного покушения, результаты проведенных в установленном законом порядке ОРМ, показания Кд. другими доказательствами, которые с очевидностью подтверждают, что осужденный Агаев Р.А. совместно с другими лицами покушался на хищение автомобиля Б., а не на имущество, находящееся в нем, однако, свой умысел до конца осуществить не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в направлении места преступления заметили автомобиль сотрудников ДПС. Преступление в отношении имущества потерпевшего О. -принадлежащего ему автомобиля - также Агаев Р.А. совместно с иными лицами до конца осуществить не смогли, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции свидетель сотрудник полиции Кд., чьи показания суд положил в основу приговора по каждому из преступлений, связанных с хищениями автомобилей, последовательно пояснял, что работая ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу по информации о причастности Агаева Р.А. и иных лиц совместно с ним к совершению ряда хищений дорогостоящих автомобилей, в ходе проведения ОРМ установил место их жительства, фотографии указанных лиц, средства связи, номера телефонов которыми пользовалась эта группа лиц. За ними велось наблюдение, установлено, что Агаев Р.А. совместно с иными лицами осуществляли поиск подходящих автомобилей. В период поиска члены группы пользовались телефонами с номерами, которые не использовались в других целях. Установлено и место "отстоя" похищенных автомобилей гараж в ГКС на ул. Коммунистической,151 в г. Екатеринбурге. Установлено в ходе наблюдения, что Агаев Р.А. несколько раз приезжал к данному гаражу чистить дорогу. В ходе проведенной работы в рамках ОРМ установлено, что роли в группе преступников были распределены следующим образом; Агаев Р.А. и лицо N 1 непосредственно похищали автомобили, лицо N 2 осуществлял роль сопровождающего, предупреждал их о наличии опасности по маршруту движения, принимал участие в сбыте похищенного. При подготовке и совершении преступлений группа всегда пользовалась аппаратами сотовой связи, специально предназначенными для этого, связь шла только среди участников группы, для сопровождения ими использовались различные автомобили, группа работала исключительно в ночное время. Данные показания в суде подтвердили другие сотрудники полиции свидетели Е., Л.

Доводы жалоб стороны защиты об оговоре Агаева Р.А. сотрудниками полиции суд признал надуманными, противоречащими представленным доказательствам по делу. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. В приговоре суд обоснованно указал, что на всех представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения в момент совершения хищений автомобиля запечатлён Агаев Р.А., о чем свидетельствует его одежда, внешний вид, наличие бороды. На фонограмме записей телефонных переговоров между Агаевым Р.А. и иными лицами судом отождествлен голос Агаева Р.А., что не исключается выводами фоноскопической экспертизы. Ход и результаты ОРМ, проведенных по настоящему делу, соответствуют требованиям закона, о чем в приговоре суд обоснованно указал со ссылкой на конкретные положения закона и подзаконных актов.