Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22-3398/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3398/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 12.03.2020 года, которым
В.,
<данные изъяты>, судимая:
- <данные изъяты> Нытвенским районным судом <данные изъяты>, с учетом изменения, внесенного кассационным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (восемь преступлений), по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со статьей 72 частью 3.3. и частью 3.1 пунктом "б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).
Исковые требования потерпевшей А. удовлетворены полностью: взыскано с В. в пользу А. 100.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденной В., её защитника - адвоката КОРОВИНОЙ С.Г., мнение прокурора СЕРДЮКА Н.С., полагавшего оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда В. признана виновной в совершении мошенничества, сопряжённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании В. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановленным приговором и считая его не справедливым, указывает, что в нарушение положений статьи 314 УПК РФ, в судебном заседании давали показания свидетели обвинения, а также судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства ранее совершенные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого. Осуждённая полагает, что судимость по приговору от 2008 года не должна учитываться как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, на не учтенные судом данные: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В жалобе упоминается ряд тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор суда, применить положения статей 61 и 62 УК РФ, а также статьи 68 части 3 УК РФ, смягчить срок отбывания наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Представителем стороны обвинения - ПОЛЯНИНОЙ Л.В. поданы возражения на жалобу осуждённой, в которых высказывается позиция о законности и обоснованности приговора и необходимости оставления апелляционной жалобы, поданной осуждённой, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив
доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Участники процесса, в том числе и потерпевшая сторона, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.
Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном. В качестве отягчающего вину обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступления.
Таким образом, все данные, на которые ссылается осужденная в жалобе, судом при постановлении приговора были учтены. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам исправления виновного лица. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 12.03.2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка