Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-3398/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-3398/2020







г. Владивосток


08 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Гончаренко А.А., представившего ордер N1003, удостоверение N1428




осужденного


ФИО1




рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Фокино Кормилицына А.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный на швейном участке N 3 ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 25.07.2007 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний по приговору от 21.06.2007 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15.000 рублей; 06.10.2011 освобожден условно-досрочно постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2011 на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней из ИК-48 Приморского края.
- 17.10.2012 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2007 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей; 16.04.2015 освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края.
- 28.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г.Фокино Приморского края по чЛ ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 68судебного района г. Фокино Приморского края от 18.09.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.10.2018 приговором Фокинского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2018 окончательно к 1 году 11 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24.07.2018 в г.Фокино Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Фокино Кормилицын А.П. указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Просит приговор Фокинского городского суда Приморского края от 11.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о признание в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, снизить назначенный ФИО1 размер наказания как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, просит приговор изменить, исключить взыскание компенсации морального вреда потерпевшему. Обращает внимание на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных накоплений. Просит также учесть, что у его матери тяжелое материальное положение, и он вынужден помогать ей в первую очередь. Указывает, что в исправительном учреждении невозможно устроиться на высокооплачиваемую работу. Поясняет, что потерпевшему выделена квота на операцию. В судебном заседании осужденный уточнил, что не согласен с размером материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотров, выемки; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами в совокупности.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено.
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признавшего факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения столкновения с автомобилем "Nissan Serena", имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1 как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО1 Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению апелляционной инстанции, наказание ФИО1, в целом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления; раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 рецидивапреступлений апелляционная инстанция согласиться не может.
Суд, обосновывая свой вывод, указал, что совершенное преступление, при наличии непогашенных судимостей от 25.07.2007 и 17.10.2012, образуют рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Однако, судом не учтено, что по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст.264 ч.2 УК РФ, которое характеризуется неосторожной формой вины, то есть не обладает признаками умышленного преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неосторожное преступление, в его действиях отсутствуетрецидивпреступлений.
В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого факта в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
В связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статью ч.2 ст.264 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание, в том числе, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив сведения о личности ФИО1, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ст.53.1, 76.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция отмечает, что исключение указания о признании в действиях осужденногорецидива преступлений, не является основанием для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения.
Согласно приговору ФИО1 30.10.2018 осужден Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2018 окончательно к 1 году 11 месяцам 01 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное по приговору от 30.10.2018 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по настоящему приговору, поскольку образуют одну судимость. При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания является исправительная колония строгого режима.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, представления, суду не представлено.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, а также вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решения суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований для их изменения или отмены не имеется.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, представления, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Фокино Приморского края - удовлетворить.
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить:
Исключить из приговора указание о признании отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидивапреступлений.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264 ч.2 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 30.10.2018, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка