Постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 года №22-3398/2020, 22-107/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-107/2021







18 января 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красовского В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым
Красовскому Василию Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года Красовский В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение морального вреда от преступления 1 000 000 рублей.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 мая 2019 года Красовский В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Красовский А.Н. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Красовский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом не было принято во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также частичное возмещение вреда от преступления. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении материала, а также на необязательность учета мнения потерпевшего по вопросу условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Красовский В.А. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала не имеется.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, результаты психологического обследования, сведения о размере задолженности перед потерпевшим по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, иные документы.
Мнение потерпевшего ФИО5 не являлось определяющим для суда при вынесении решения, но учитывалось наряду с иными материалами в целях установления обстоятельств возмещения осужденным вреда от преступления, что является одним из оснований применения условно-досрочного освобождения от наказания в силу положений ст. 79 УК РФ.
Судом принималось во внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Красовский В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Красовский В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года в отношении Красовского Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка