Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22-3398/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-3398/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 11 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Курышовой В.В., <.......>, о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ.
Постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года.
В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что законом не предусмотрено, что к ходатайству необходимо прикладывать иные документы. Таким образом, отсутствие приговора не является основанием для отказа в принятии её ходатайства.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, к ходатайству о пересмотре приговора осуждённой Курышовой В.В. не приложена копия приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу. С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Курышовой В.В. к производству суда, так как отсутствие копии приговора, о пересмотре которого ходатайствует осуждённая, препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённая Курышова В.В. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, просила суд оказать содействие в получении судебного решения, в представленных материалах отсутствуют.
С учётом изложенного суд полагает, что судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Курышовой В.В. для соответствующего оформления.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 38933 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года о возвращении Курышовой В.В. ходатайства о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённая Курышова В.В. отбывает наказание в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка