Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3397/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

защитника-адвоката: Кулика С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кулика С.А. в защиту осужденного Кожевникова А.Б., на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2022 года, которым

Кожевников А. Б., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кожевникову А.Б.наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев с возложением обязанностей:

не менять постоянного места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в установленный день два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениезащитника-адвоката Кулика С.А., в защиту осужденного Кожевникова А.Б., поддержавшего жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 25.02.2022 года, Кожевников А.Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в период времени с ноября 2011 годапо июль2014 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Кулик С.А., в защиту осужденного Кожевникова А.Б., находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Кожевникова А.Б в совершение инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах к которым отнес:заключение ООО "АСК Проект"- по результатам строительно-технической экспертизы от 28.06.2016 года; показания свидетелей- сотрудников Администрации городского округа Коломна Свидетель N 32, Свидетель N 18, Свидетель N 29, .............., Свидетель N 27, Свидетель N 31, Свидетель N 5 и других свидетелей обвинения.

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на то, что действия осужденного не содержат состава мошенничества. Адвокат указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие доказательств по делу, подтверждающих виновность Кожевникова А.Б., нарушении права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в заявленных стороной защиты ходатайств о сборе доказательств, направленных на защиту Кожевникова А.Б.,приводит доводы о невиновности осужденного, указывая на противоречивые доказательства по делу и ссылаясь на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденногоКожевникова А.Б. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Кожевникова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- представителя потерпевшего - ............... об обстоятельствах совершения Кожевниковым А.Б. инкриминируемого ему преступления и причинении от его действий городскому округу Коломна ущерба на сумму 9 052 290,13рублей;

- свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 21, Свидетель N 24, Свидетель N 13,Свидетель N 31, Свидетель N 27, Свидетель N 11, Свидетель N 18, ............, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Свидетель N 3,Свидетель N 2, Свидетель N 17,Свидетель N 28, .................., Свидетель N 6, Свидетель N 30, Свидетель N 23,Свидетель N 22, Свидетель N 20,Свидетель N 16, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 32, Свидетель N 26, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 29, подтвердивших показания представителя потерпевшего - ............. об обстоятельствах совершения Кожевниковым А.Б. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

- экспертов ........... и ..........., об обстоятельствах дачи экспертного заключения от 28.06.2016 года, в соответствии с действующим законодательством, подтвердивших свои выводы, изобличающие Кожевникова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Кожевникова А.Б. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлением .............. об отсутствии на спорном земельном участке сооружений; решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ИП Кожевников А.Б.- недействительным;протоколами осмотра места происшествия от 12.03.2015г., <данные изъяты>, 17.02.2016г., <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра документов от <данные изъяты> и <данные изъяты>;заключением эксперта от <данные изъяты> о подписях на документах, совершенных Кожевниковым А.Б.;заключением ООО "АСК Проект" по результатам строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>,об отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>;договором подряда от <данные изъяты>;копией акта выполненных работ от <данные изъяты>; договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>; актом приема-передачи земельного участка от <данные изъяты>; заявлениями Кожевникова А.Б., связанные с строительством объектов; договор аренды земельного участка от <данные изъяты>; документами, связанными со строительством объектов на спорном земельном участке; актом о соответствии построенных объектов требованиям технической документации от <данные изъяты>; разрешением на ввод в эксплуатацию объектов строительства от <данные изъяты>; заявлениемКожевникова А.Б. от <данные изъяты> о регистрации права собственности на объекты недвижимости; свидетельствами о регистрации права собственности от <данные изъяты> и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных адвокатом доказательств по делу недостоверными, а также признание процессуальных документов, указанных стороной защиты незаконными,поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и не находит оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы заключение ООО "АСК Проект" по результатам строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, проведено на основании решения должностного лица, по уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение оформлено надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, а его выводы являются ясными и понятными.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, является несостоятельным.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Кожевникова А.Б. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденного были организованы и являлись реализацией его умысла на совершение мошенничества.

О направленности умысла Кожевникова А.Б. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступления.

Доводы в жалобе о вынесении оправдательного приговора несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

В связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Кожевникову А.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Кожевникову А.Б.: состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний и инвалидности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Кожевникову А.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Кожевникову А.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Кожевникова А. Б. без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка