Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3397/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранникова А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного Баранников А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5.04.2018 Баранников А.А. осужден Донецким городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.06.2018 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 7.04.2017, окончание срока наказания - 06.09.2024.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратился осужденный Баранников А.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания - принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Баранников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда необоснованное, немотивированное, несправедливое и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, УИК РФ и Федеральных законов РФ. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исследованной в ходе судебного разбирательства положительной характеристик и мнению представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, который поддержал заявленное ходатайство. По мнению осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ еще не достигнуты, фактический отбытый срок наказания не достаточен для исправления является безосновательным и не мотивированным. Суд при принятии решения по заявленному ходатайству учитывал тот факт, что за весь период отбывания наказания, с 07.04.2017 года получил всего 7 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены. По мнению суда, несмотря на то, что взыскания не являются действующими, их наличие не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Осужденный, в поданной апелляционной жалобе, ссылается на ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 и считает оспариваемое постановление вынесено в нарушение изложенных в них положений. Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что осужденный трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, окончил ПУ и получил две профессии, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, вину в содеянном преступлении признал полностью, имеет 7 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены (20.04.2017 года, 03.05.2018 года - выговор, до вступления приговора в законную силу, 10.10.2019 года - устный выговор). При принятии решения по делу, суд учитывал мнение помощника прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, при этом, никак не мотивировав свое мнение. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и принять законное, обоснованное решения по заявленному ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Баранникова А.А. о замене не отбытого наказания - принудительными работами судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Баранникову А.А. неотбытой части наказания - принудительными работами суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Баранникову А.А. неотбытой части наказания - принудительными работами, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Баранникова А.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Баранникова А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-5, прокурора, а также все данные, характеризующие Баранникова А.А., в том числе, что Баранников А.А. за весь период отбывания наказания с 7.04.2017 имеет 7 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены, а также то, что он трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, прошел обучение и получил две профессии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Баранникова А.А. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрены с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баранников А.А. о замене неотбытой части наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка