Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-3397/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Корчевской О.В., Шипилова О.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.
осужденной Пыленок М.В.
защитника - адвоката Маслова Д.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиным А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А. в защиту Пыленок М.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Пыленок М. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника и осужденной, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пыленок М.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось.
На приговор адвокат Лоскутников С.А. в защиту Пыленок подал апелляционную жалобу, считал, что действия осужденной судом были квалифицированы неправильно, полагал, что они подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, считал, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у Пыленок умысла на сбыт наркотического средства и реализацию этого умысла, полагал, что совокупность доказательств не опровергает показания осужденной в судебном заседании о приобретении наркотиков и их хранении для собственного употребления, считал приговор основанным на предположениях и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Защитник считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагал, что суд не дал правильной оценки сведениям о личности осужденной, признанию вины, способствованию раскрытию и расследованию преступления и содействия в раскрытии других преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, действия, направленные на избавление от наркотической зависимости, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья родителей, полагал, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания..
Адвокат просил изменить приговор, квалифицировать действия Пыленок по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Стрелковский Т.Д. считал доводы защитника необоснованными, просил оставить приговор без изменения.
В судебном заседании осужденная и ее защитник - адвокат Маслов Д.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили назначить наказание условно. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для его изменения.
Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины Пыленок и о квалификации ее действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Пыленок доказана показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 4 об обстоятельствах задержания Пыленок, показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 3, об обстоятельствах производства досмотра Пыленок, обнаружения и изъятия у нее наркотического средства, показаниями свидетелей - свидетель 1, Свидетель 6, сотрудника полиции Свидетель 7 об обстоятельствах осмотра местности, в ходе которого в месте, указанном Пыленок, был обнаружен пакетик с порошком, материалами оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой задержана Пыленок, протоколами ее личного досмотра и осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и справками о виде и массе наркотического средства, другими документами дела, а также показаниями свидетеля - следователя свидетель 2 об обстоятельствах допроса Пыленок.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Пыленок.
Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, правомерно использовал их для доказывания вины Пыленок. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств и использовании их в обвинительном приговоре, приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания Пыленок, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, об обстоятельствах приобретения наркотика, ее умысле на его сбыт и наличие договоренности с другим лицом на осуществление ею раскладки наркотического средства, ее действиях по выполнению договоренности и формированию закладки наркотика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания не признавать эти показания осужденной доказательством вины и отвергнуть их. Отрицание Пыленок в судебном заседании цели сбыта и наличия договоренности с другим лицом на дальнейший сбыт взятой из так называемой закладки партии наркотика не является обстоятельством, препятствующим признанию допустимым и достоверным доказательством ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и использованию их в качестве доказательства.
Обстоятельств, дающих основания для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе не приведено, стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства не оспаривались.
Показания Пыленок в ходе предварительного следствия являются подробными, последовательными, с изложением деталей достижения договоренности о сбыте наркотического средства и ее реализации, получены без нарушения уголовно-процессуальных норм, соотносятся с показаниями свидетелей. Характер показаний Пыленок и свидетелей, а также совокупность объективных обстоятельств преступления - непосредственного количества наркотического средства, изъятого у осужденной, его расфасовки и специальной упаковки каждой расфасованной части, размещения сведений о наркотических средствах с использованием Интернет-ресурсов а также обстоятельств задержания осужденной и ее пояснений при досмотре, зафиксированных в соответствующем протоколе, обоснованно повлекли вывод суда о доказанности совершения Пыленок покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Доказанность вины Пыленок в совершении указанного преступления, сомнения не вызывает, квалификация ее действий дана правильная, основания для квалификации действий Пыленок по норме уголовного закона, указанной в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд правомерно квалифицировал действия осужденной как одно преступление, обоснованно признав, что отсутствует инкриминируемая следствием совокупность незаконного сбыта наркотика, размещенного осужденной в закладке, и покушения на сбыт оставшегося у Пыленок количества. Сторонами квалификация действий как одного преступления не оспаривается.
Суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, опровергающие данный вывод, отсутствуют.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.
При назначении Пыленок наказания требования уголовного закона соблюдены. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.
Сведения о личности осужденной, ее родителях, здоровье, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом. В совокупности они с учетом неоконченного преступления и смягчающих обстоятельств повлекли назначение наказания, размер которого существенно меньше, чем установлено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд проверил возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Пыленок наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности, не является чрезмерно суровым, оснований для его изменения не имеется.
При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Пыленок М. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
