Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-3397/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3397/2020
Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Акулова Ю.Г., в защиту подсудимого К.,
подсудимого К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. в интересах подсудимого К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого К. сроком на 03 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (33 эпизода).
Уголовное дело в отношении К. находится в производстве Прикубанского районного суд г.Краснодара.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2020 года продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого К. сроком на 03 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в интересах подсудимого К., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и избранию альтернативных мер пресечения. Указывает, что суд принял решение, учитывая только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить и разрешить К. осуществление трудовой деятельностью в "Центре правовой защиты" в качестве стажера адвоката.
В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом были допрошены не все потерпевшие, и не были допрошены свидетели, не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что К. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и подсудимым, адвокатом не представлено.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., данные о его личности, характеризующий материал.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Однако, как усматривается из материалов дела, 24.11.2018г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Из ответа заместителя начальника филиала по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Кк от 06.05.2020г., следует, что К. состоит на учете в филиале УИИ. За период с 28.11.2018г. по 06.05.2020г. нарушений порядка и условий меры пресечения в виде домашнего ареста не выявлено. По сообщению инспектора УИИ - К. разрешены прогулки продолжительностью два часа в день за пределами места его жительства. Как следует из справки от 07.05.2020г. - К. работает стажером адвоката со 02.12.2019г. в КА КК ""Центр правовой защиты".
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимого К., фактические обстоятельства уголовного дела и представленные стороной защиты сведения, а также, учитывая продолжительность нахождения К. под домашним арестом (более полутора лет), а также то обстоятельство, что он нарушений порядка и условий меры пресечения в виде домашнего ареста за столь продолжительный период времени не допускал, приходит к убеждению о возможности разрешить подсудимому К. посещать место работы - "Центр правовой защиты", расположенный по адресу: <Адрес...>, с понедельника по пятницу в период времени с 09:00 до 13:00, с обязательным уведомлением ФКУ УИИ УФСИН России по Кк (филиал по <Адрес...>).
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого К. на 03 месяца, то есть до 21 августа 2020 года включительно, изменить.
Разрешить подсудимому К. посещать место работы - "Центр правовой защиты", расположенный по адресу: <Адрес...>, с понедельника по пятницу в период времени с 09:00 до 13:00, с обязательным уведомлением ФКУ УИИ УФСИН России по Кк (филиал по <Адрес...> <Адрес...>), апелляционную жалобу адвоката Акулова Ю.Г., удовлетворить.
Судья Храбан С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка