Определение Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-3397/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-3397/2020







г. Владивосток


8 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Савочкиной Е.Н.




судей


Олещенко Е.Д.







Золотовой В.В.




при секретаре


Мурадхановой Л.А.




с участием прокурора


Ким Д.О.




адвоката


Гончаренко А.А., предъявившего ордер N1002, удостоверение N1428




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С. и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий специальное образование, военнообязанный, ранее судимый:
- 15.12.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 25.01.2016 Ольгинским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.03.2016 Ольгинским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.12.2015 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.05.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 20.04.2017 на срок 1 год 4 месяца 24 дня;
- 16.08.2017 Ольгинским районным судом Приморского края, с учетом кассационного постановления президиума Приморского краевого суда от 19.03.2018 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. 04.09.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 23.08.2019 на срок 5 месяцев 23 дня;
- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (с дополнением), доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., настаивавшей на изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении 24.11.2019 имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 151328 рублей 20 копеек, что причинило значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 24.11.2019.
Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего ФИО9 в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин. 11.12.2019.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Ольгинского района Приморского края ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Автор представления отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть суд, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание ФИО1 путем полного сложения наказаний. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление. С учетом изложенного просит применить ч.3 ст.69 УК РФ и снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, гражданский иск признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание, что судьей было допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как суд, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем полного сложения наказаний, тогда как в резолютивной части приговора указал о применении принципа частичного сложения наказаний. В связи с вышеизложенным, просит снизить размер окончательного наказания назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садохин Д.Ю. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления (с дополнением), доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, как усматривается из материалов уголовного дела, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание (по краже) признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение виновным ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного в ходе следственных действий; (по угрозе убийством): активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение потерпевшему извинения.
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание (по двум преступлениям) суд признал раскаяние в содеянном.
Других смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими, отягчающими наказание, данными о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, преступления совершил в период непогашенных судимостей, условно-досрочного освобождения. Характеристика виновного в быту - посредственная, по месту отбывания предыдущего наказания - положительная. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Основания для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ отсутствуют в силу запрета, содержащегося в диспозиции статьи.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 53.1 УК РФ, однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1 к этой категории лиц, не относятся.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Апелляционная инстанция отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, в период условно-досрочного освобождения, суд признал необходимым, руководствуясь п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора и осужденного о неверном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осужден за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Принимая во внимание положения Общей части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, подлежали применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как суд, вопреки уголовному закону, назначил наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом применен правильно, оснований для снижения, либо увеличения срока назначенного наказания не имеется.
Кроме того, суд, указав на применение принципа частичного сложения назначенных осужденному наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью сложил наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению, доводы государственного обвинителя и осужденного подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначен правильно.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, представления, в целях изменения либо отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление (с дополнением) прокурора Ольгинского района Приморского края - удовлетворить.
Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.
Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Е.Н. Савочкина












Судьи


Е.Д. Олещенко















В.В. Золотова




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка