Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3397/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-3397/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Прокопьева А.А., представителя потерпевшей Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.Ф. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года, которым
Лисица Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, выслушав выступления представителя потерпевшей Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горской Н.В. и адвоката Прокопьева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Лисица Е.И. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем "Т.А.", государственный регистрационный знак ***, двигаяь по <адрес> на территории <адрес> допустил нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 1 пункта 10.3, пункта 9.10, пункта 11.1, абзаца 1 пункта 11.2 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Т.Р.", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Е.
Вследствие нарушения водителем Лисица Е.И. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля "Т.А.", государственный регистрационный знак ***, Л.Н., А.Д., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля "Т.Р.", государственный регистрационный знак ***, Г.И. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/.
В судебном заседании Лисица Е.И. вину признал полностью. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП водителю автомобиля "Т.Р.", государственный регистрационный знак ***, Г.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Не указание об этом в приговоре повлияет на возможность получения выплат Г.Е.
При назначении наказания осужденному Лисица Е.И. признаны в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей А.Д. морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым судом отнесены уход за потерпевшей Л.Н., оказание ей помощи после ДТП, принесение потерпевшим А.Д., Л.Н. и Г.И. извинений, состояние его здоровья и учел их при назначении наказания. Однако, с момента ДТП по настоящее время осужденный Лисица Е.И. не интересовался ее здоровьем, не предлагал какую-либо помощь, не принес извинений. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Новиков Ю.П. и государственный обвинитель Маликова Л.В. просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Лисица Е.И.., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лисица Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Лисица Е.И. обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей А.Д. морального вреда. причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, к каковым относит уход за потерпевшей Л.Н., оказание ей помощи после ДТП, принесение извинений потерпевшим А.Д., Л.Н. извинений, состояние его здоровья.
Вместе с тем, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Г.И. о необоснованном признании смягчающим наказание Лисица Е.И. обстоятельством принесение Г.И. извинений. Поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 90) потерпевшая Г.И. сообщила секретарю о том, что осужденный ей ущерб не возмещал и не извинялся.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из числа смягчающих наказание Лисица Е.И. обстоятельств- принесение извинений потерпевшей Г.И.
Несмотря на исключение указанного смягчающего обстоятельства, оснований для изменения размера назначенного Лисица Е.И. наказания в сторону усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие требования в апелляционной жалобе отсутствуют, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено оно не в минимальном и не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не отвечает на доводы апелляционной жалобы, которые касаются Г.Е., поскольку он не является потерпевшим по данному уголовному делу, данный приговор не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, на основании ст. 3891 УПК РФ он не обладает правом апелляционного обжалования данного судебного решения.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года в отношении Лисица Е.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ему наказания из числа смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений потерпевшей Г.И.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка