Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3396/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Корневой Л.И., Ивановой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Крохина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Крохина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года, которым

КРОХИН АРТУР ВАДИМОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 2 декабря 2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2017 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 декабря 2017 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2016 года и 21 сентября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 ноября 2019 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с Крохина А.В. в пользу потерпевшего К. 27 996,78 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого, заслушав осуждённого Крохина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Сухову Н.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую необходимым уточнить вводную часть приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Крохин А.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Крохин А.В., оспаривая приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд, при назначении наказания должен был применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: нахождение на его иждивении <данные изъяты> и его <данные изъяты> его трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, то обстоятельство, что он в период прохождения военной службы награждён знаком отличия, <данные изъяты> признание вины, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, применить правила ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев В.Д. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крохина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Крохин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Крохина А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Крохин А.В. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого Крохина А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на автовокзале в <адрес>, к нему подошёл ранее незнакомый пожилой мужчина - К. который попросил приобрести ему спиртное, при этом передал ему свою банковскую карту и сообщил её пин-код. При передаче К. спиртного, тот не вспомнил о своей банковской карте в силу алкогольного опьянения, и он решилкарту оставить себе, полагая, что на ней могут находиться денежные средства, которые можно будет похитить. Воспользовавшись картой, он пополнил с неё баланс своего сотового телефона, и купил спиртное. Затем в отделении центрального банка, он, вставив карту в банкомат, убедился, что к данной карте привязана еще одна карта "Сбербанк VISA", на которой находились 24 000 рублей. Из этих денежных средств он перевёл на имеющуюся у него банковскую карту, принадлежащую К.. 20000 рублей, которые получил через банкомат наличными, затем еще снял с карты 100 рублей. В другом отделении банка, он тем же способом перевёл оставшиеся 4000 рублей на банковскую карту К. Из похищенных денежных средств он рассчитался за поездку в такси до <адрес>, остальные потратил на собственные нужды. Оставшиеся на карте денежные средства он тратил по своему усмотрению, когда банковская карта была заблокирована, он ее выкинул (т. 1 л.д. 215-221).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Крохина А.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего К. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автовокзале в <адрес>, попросил незнакомого парня приобрести в магазине спиртное, на что тот согласился. Тогда он передал парню банковскую карту и сообщил её пин-код, чтобы тот смог расплатиться в магазине. Возвращал ли ему парень банковскую карту, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проверив смс-сообщения он увидел, что с его банковской карты списаны денежные средства, а банковская карта "Сбербанк МИР" у него отсутствует. В отделении банка он проверил свою вторую банковскую карту, где было обнаружено, что с неё также списаны денежные средства в размере 24000 рублей. После чего обе его карты были заблокированы. Всего на общую сумму у него были похищены денежные средства в сумме 27966,78 рублей (т. 1 л.д. 40-43, 160-163), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Крохиным А.В. тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда в части квалификации действий осуждённого, а также его виновности, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Крохину А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который холост, <данные изъяты> работал, характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно, награждён знаком отличия в период военной службы, <данные изъяты> неудовлетворительное <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, явку с повинной, наличие награды - знак отличия в период военной службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение осуждённым иных действий на заглаживание вреда, причинённого преступлением, наличие на <данные изъяты> неудовлетворительное <данные изъяты> осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Крохину А.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях Крохина А.В. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Крохину А.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Что касается доводов осуждённого Крохина А.В. о том, что судом не учтены в качестве смягчающих, такие обстоятельства как: нахождение на его <данные изъяты> наличие у него места работы, наличие положительных характеристик с места жительства и места отбывания наказания, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, то данные обстоятельства не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчения наказания.

Кроме того, наличие места работы, а также наличие удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места отбывания наказания, учитывались судом в качестве данных о личности осуждённого Крохина А.В.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Крохину А.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён, верно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом обоснованно не обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку оснований для его обсуждения у суда не имелось при наличии у осуждённого Крохина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ указанный вопрос может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, в вводной части приговора при указании судимости Крохина А.В. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года, суд указал назначенное ему наказание не в полном объёме, а именно, не указал, что назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным.

Данное обстоятельство подтверждается текстом приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года в отношении Крохина А.В. (т. 1 л.д. 249-250).

Приведённые обстоятельства являются основанием для внесения изменений в вводную часть приговора и не влияют на существо принятого решения, а подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года в отношении Крохина Артура Вадимовича изменить.

Указать в вводной части приговора на осуждение Крохина А.В. приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Л.И. Корнева

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка