Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22-3396/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-3396/2020
Судья - Рогачева Я.Ю. 22 -3396/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Галустян Н.О.
обвиняемого Л.А. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галустян Н.О. в защиту интересов обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 года, которым Л.А., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок на 06 месяцев, до 30 сентября 2020 года.
Выслушав стороны, подсудимого Л.А. и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2020 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило для рассмотрения уголовное дело в З по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, Ж по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, Е по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, Д по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, Г по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, Л.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч 4 ст.159 УК РФ, В по ч.4 ст.159 УК РФ, Б по ч.4 ст.159 УК РФ, А по ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного заседания по итогам предварительного слушания 13 мая 2020 года государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. заявила ходатайство о продлении обвиняемому Л.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что уголовное дело поступило в суд, по существу не рассмотрено, основания для изменения ранее избранной иной меры пресечения отсутствуют, подсудимый, опасаясь вынесения обвинительного приговора может скрыться, чем может воспрепятствовать производству по делу.
Судом 13 мая 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания в отношении подсудимого Л.А. продлен на 06 месяцев, до 30 сентября 2020 года.
Адвокат Галустян Н.О. в защиту интересов обвиняемого в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Л.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы, отсутствуют основания считать, что в случае применения домашнего ареста обвиняемый может оказать давление на потерпевших или свидетелей и принять меры препятствующие правосудию. Адвокат также указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Л.А. совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Л.А. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подсудимого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Необходимость оставления судом без изменения меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подсудимого Л.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об экономической направленности преступлений, в которых обвиняется Л.А., в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения, подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2020 года, которым Л.А., обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка