Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3395/2021

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Козловских П.Ю.,

осужденной Поспеловой Т.А.,

защитника - адвоката Абдуллина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, которым

Поспелова Татьяна Андреевна,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Наказание исполнено 20 января 2021 года;

- 16 октября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15 марта 2021 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Поспеловой Т.А., защитника Абдуллина Д.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда Поспелова Т.А. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила 24 декабря 2020 года покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО "ТД Перекресток", на общую сумму 788 рублей 90 копеек.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор суда изменить, при назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 16 октября 2020 года, окончательно назначить 210 часов обязательных работ, зачесть в срок наказание отбытое наказание по приговору от 16 октября 2020 года. В обоснование доводов преставления указано, что преступление по настоящему приговору Поспелова Т.А. совершила в период отбывания наказания по приговору от 16 октября 2020 года, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку Поспелова Т.А. согласилась с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Поспеловой Т.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Поспеловой Т.А. наказание, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, состояние ее здоровья и членов ее семьи, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной Поспеловой Т.А. с учетом ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осужденной Поспеловой Т.А. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 16 октября 2020 года отбыто Поспеловой Т.А.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, оно должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года в отношении Поспеловой Татьяны Андреевны оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка