Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Халитова Н.Х.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осуждённого Ишкильдеева Р.Ф. и адвоката Яркиной З.К., потерпевшей З. и её представителя адвоката Улитина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ишкильдеева Р.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Кандарова М.Г. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года, которым

Ишкильдеев Р.Ф., дата года рождения, несудимый

осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ ( в редакции, действующей до 31 декабря 2014 года) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ Ишкильдеев Р.Ф. от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С Ишкильдеева Р.Ф. в пользу З. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб и возражения, доводы осуждённого Ишкильдеева Р.Ф. и адвоката Яркиной З.К. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, выступления потерпевшей З., адвоката Улитина В.А. и прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкильдеев признан виновным и осуждён за нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и игнорирование дорожного знака 1.11.2 приложения 1 к ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "АУДИ А8 4.2 QUATTRO" государственный регистрационный знак N..., съезде в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего непристегнутая ремнем безопасности пассажир Ш. выпала из салона через открывшуюся в процессе опрокидывания правую заднюю дверь.

В результате прижатия крышей автомобиля Ш. получила телесные повреждения в виде тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждения отломками ребер правого легкого; тупой травмы груди с переломами 4-5-6-7-8-9-10 ребер справа передне подмышечной линии и кровоизлияниями в окружающие мышечные ткани; гематораксом 70 мл.; гемоперетонеумом 90 мл.; разрыва ткани печени, ушиба легких и сердца; кровоизлияния правой половины черепа.

От полученных телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ишкильдеевым ПДД РФ, Ш. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Преступление Ишкильдеевым совершено дата на ... автодороги "..." на территории адрес Республики Башкортостан.

Утверждая о совершении ДТП находившейся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Ш., Ишкильдеев вину в совершении инкриминированного преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ишкильдеев выражает несогласие с обвинительным приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями УПК РФ и основанным на неправильном применении УК РФ. Утверждая о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона оценке доказательств, автор жалобы просит отменить обвинительный приговор и оправдать его по части 4 статьи 264 УК РФ. В обоснование осуждённый приводит доводы о немотивированном признании судом недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Н.Р., результатов проведенных специалистами психофизиологических исследований Ишкильдеева с использованием полиграфа, о неверной оценке показаний свидетеля А.А., оговорившего Ишкильдеева ввиду сложившихся конфликтных и личных неприязненных отношений. Обращая внимание на возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N... от дата и его противоречии по отношению к заключениям предыдущих судебных экспертиз, автор жалобы считает, что суд необоснованно отдал предпочтение названному исследованию и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует, по мнению Ишкильдеева, об обвинительном уклоне и нежелании суда объективно, всесторонне и правильно рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе адвокат Кандаров, действующий в интересах Ишкильдеева, также просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, в обоснование приводит доводы, полностью схожие с доводами апелляционной жалобы осуждённого.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ишкильдеева потерпевшая З. утверждает о доказанности вины осуждённого, о правильной оценке судом показаний свидетелей Н.Р. и А.А., справок о результатах специального психофизиологического исследования и заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N... от дата, об отсутствии оснований для назначения и проведения каких-либо других экспертиз. В этой связи потерпевшая просит оставить состоявшийся обвинительный приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ишкильдеева виновным в совершении преступления против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Ишкильдеева в нарушении ПДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ш., основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт нахождения в технически исправном автомобиле в момент ДТП потерпевшей и Ишкильдеева никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании за рулем автомашины находилась Ш., которая не справилась с управлением из-за чего зацепила бровку, съехала на обочину и перевернула машину.

Указанные в приговоре доказательства, подтверждающие факт произошедшей аварии, нахождение Ишкильдеева и Ш. в состоянии алкогольного опьянения, получение им и потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть Ш. на месте ДТП, каковыми являются показания сотрудников районного ОГИБДД ОМВД И. и Ф.Н., начальника следственной группы того же ОМВД З.Н., понятого И.К., свидетелей О., Я., В.Н., М., В., Л., Ф., а также протоколы осмотров места происшествия и транспортного средства, получения образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотров предметов, протокол медицинского освидетельствования Ишкильдеева, заключения судебно-медицинских экспертов в отношении него же и трупа Ш., заключения экспертов NN..., N..., N..., N..., N..., также никем не оспариваются.

Несмотря на занятую осуждённым и его защитником по делу позицию, судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным, что в момент ДТП автомобилем "АУДИ А8 4.2 QUATTRO" государственный регистрационный знак N... управлял именно Ишкильдеев.

Этот вывод с доказательственной точки зрения суд обосновал показаниями свидетелей Х. и Л., непосредственно видевших осуждённого в день произошедшего за рулем автомобиля; свидетелей Л.Р., Т., Ю., Г.А., С.В. и А.А., утверждавших, что Ишкильдеев никогда не доверял управление своим автомобилем другим лицам, а последний - что осуждённый дата приезжал к нему, справа на его лице и голове были раны и кровь, в разговоре Ишкильдеев пояснил, что не удержал автомобиль; свидетеля Ш. об отсутствии у потерпевшей опыта вождения автомобиля и недавнем снятии гипса после перелома ноги; экспертов Б., Я.Д. и С. опровергших возможность управления Шадриной техническим средством в имевшейся у неё степени алкогольного опьянения, её выпадения из оконных проемов и подтвердивших выпадение потерпевшей при опрокидывании автомашины через правую заднюю дверь.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат совокупности бесспорных доказательств, а также подтверждаются выводами повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N... от дата, установившей нахождение Ш. в момент ДТП на заднем сиденье в качестве пассажира, а Ишкильдина в это же время - за рулем автомобиля и управлении им.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их оценке судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Ишкильдеева обвинительного приговора, имевшиеся неточности в показаниях свидетелей И.К., О., Я., В.Н., Г.А., И., Ф.Н., З.Н., С.В., Х., А.А. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными утверждения Ишкильдеева и его адвоката о непричастности осуждённого к совершению ДТП, отверг в качестве доказательств показания свидетеля Н.Р. и данные психофизиологического исследования, усомнился в показаниях экспертов Х.А. и П., не исключавших вероятность выпадения погибшей через проемы окон передних дверей автомашины и, напротив, принял как достоверные показания свидетеля А.А. и заключение повторной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N... от дата.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Предложенные осуждённым и адвокатом Кандаровым суждения относительно оценки установленных судом фактических обстоятельств, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, являются лишь собственным мнением Ишкильдеева и защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция Ишкильдеева и его адвоката на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд верно признал Ишкильдеева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а дав подробный анализ и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки - правильно квалифицировал действия осуждённого по части 4 статьи 264 УК РФ в редакции, действующей до дата.

Гражданский иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законоположениями статей 150,151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к наказанию судебная коллегия полагает, что оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, в действующей на момент совершения преступления редакции, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Ишкильдееву основное и дополнительное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, основания освобождения виновного от назначенного наказания в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ мотивированы полно и убедительно.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инс-танции о доказанности события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ указанной редакции, причастности к нему Ишкильдеева и его вины в принесенных жалобах осуждённого и его защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года в отношении Ишкильдеева Р.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кандарова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Судья:

Справка: дело N 22-3395; судья Ханов Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка