Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года №22-3395/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3395/2021
г. Владивосток 08 сентября 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 893,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного К. АВ и его защитника адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым осужденному
К. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 мая 2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного К. АВ, просившую обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении - удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 03 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 01.08.2018 года) К. АВ признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 20 мая 2017 года, конец срока отбывания наказания - 19 ноября 2022 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 20 января 2021 года.
17 мая 2021 года осужденный К. АВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года осужденному К. АВ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что за весь период отбывания наказания ее подзащитный подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку выполнил все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по его исправлению.
За весь период отбывания наказания К. АВ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, фактически с момента прибытия в исправительное учреждение он трудоустроился, имел лишь 1 взыскание в виде устного выговора за незначительное нарушение, которое давно погашено, имеет 4 поощрения, трудолюбив, ответственен. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный принял всевозможные меры к возмещению ущерба, принял самостоятельно меры по розыску исполнительного листа, но по вине судебного пристава, в производстве, которого находился исполнительный лист, он не смог возместить ущерб. Кроме того, обращает внимание суда на незначительность суммы ущерба, полагает, он сможет возместить её сразу после освобождения. Считает, что К. АВ доказал свое исправление не только во время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобоэждении, а весь период отбытия наказания. Все это говорит о том, что он в действительности осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину.
Считает, что у К. АВ не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он непросто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Об этом однозначно свидетельствует его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
Осужденный К. АВ, будучи несогласным с судебным решением, считая его не мотивированным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения, всесторонне не изучил материалы дела, что повлияло на принятое им решение. Выражает несогласие с выводом суда, в части указаний на его нарушения, которые, как он полагает, незначительные, и в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, указание в постановлении суда о том, что ранее он имел взыскания и это влияет на его исправление, а также довод прокурора о нестабильности поведения нельзя признать убедительными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, в связи с чем, не могли быть учтены при принятии решения.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие взысканий с 2019 года, не расценивается как обстоятельства, положительно характеризующие его личность, поскольку является прямой обязанностью осужденного. Считает, что это заслуга осужденного, который путем соблюдения установленного режима формирует позитивный и должный уровень правосознания, для достижения исправления.
Считает вывод суда о том, что наличие поощрений, является результатом постоянного контроля со стороны администрации учреждения, не соответствует действительности, поскольку контроль за осужденными это непосредственная работа сотрудников. Кроме того, не согласен с количеством поощрений, которые указал суд в количестве 4, поскольку за время отбытия наказания им получено 7 поощрений. При этом, полученные им поощрения незадолго до подачи ходатайства, не свидетельствуют о том, что он только для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении стал вести себя положительно.
Осужденный полагает, что судом не полной мере учтены его данные о личности, а именно получение специальности, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты.
Считает несостоятельным вывод суда в части непогашения долга потерпевшей стороне в размере ... рублей, с учетом того, что отделом судебных приставов по Черниговскому району исполнительный лист возвращен потерпевшей, а она не пожелала воспользоваться своим правом повторно направить исполнительный лист. Со своей матерью он примирился, она его простила, однако на данный момент она умерла. Полагает, что он принял все возможные меры по возмещению ущерба.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный К. АВ прибыл в исправительное учреждение 07 сентября 2018 года. С 23 октября 2018 года трудоустроен на должность транспортировщик котельной. В феврале 2019 года прошел обучение в ФКПОУ N 323, и ему была присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной 2 разряда. За время отбывания наказания трудился на предоставленных ему рабочих местах, к работе относится добросовестно, порученную работу выполнял в срок и качественно, за что неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает правильные для себя выводы. К представителям администрации учреждения настроен уважительно, в общении выдержан, культуру речи соблюдает, с окружающими корректен. Имеет среднее образование, квалификацию бетонщик. По характеру: спокойный, уравновешенный, общительный. Социально - полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, пользуется краткосрочными свиданиями. Исполнительных листов на взыскание с него исков не имеет. 30 апреля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, написал извинительное письмо потерпевшей.
Согласно заключению осужденный К. АВ характеризуется положительно, его условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 29).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного К. АВ следует, что в период отбывания наказания получил одно взыскание в виде устного выговора (09.04.2019 года за занавешивание спального места), взыскание снято в установленном законом порядке. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения: за добросовестное отношение к труду и за участие в спортивно - массовых мероприятиях в виде: 3 дополнительных посылок/передач (08.05.2020, 05.06.2020, 25.12.2020), 1 снятие ранее наложенного взыскания (05.11.2019) (л.д. 30).
В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. просила удовлетворить ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Ильин В.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения.
Помощник прокурора Зацепин В.В. с учетом того, что с 2019 года К. АВ правами администрации исправительного учреждения не поощрялся, извинительное письмо написал после пятого месяца текущего года, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному К. АВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие поощрений, которые по своему количеству превышают количество ранее наложенных взысканий, и отсутствия взысканий после апреля 2019 года, не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и освободить его условно-досрочно, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и ранее имевших место с его стороны нарушений порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что осужденный, отбывая наказание, был трудоустроен, имел реальную возможность возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако, соответствующих мер не принял, и объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.
С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы осужденного К. АВ на то, что он не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку у него имеется семь, а не четыре поощрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку его довод, никакими иными документами не опровергается и является личным мнением осужденного.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что К. АВ характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания влечет право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы осужденного К. АВ о том, что он принял все возможные меры по возмещению ущерба, поскольку примирился с потерпевшей, которая является его матерью, и которая отказалась принимать от него денежные средства; кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствовал исполнительный лист, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленными в суд материалами не подтверждается.
Отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный К. АВ за период отбывания уголовного наказания, ущерб причиненный преступлением не возместил, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшей 900 рублей. Кроме того, документов, подтверждающих примирение с потерпевшей К. ЕИ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы осужденного К. АВ на то, что суд не учёл в полном объеме его данные о личности, что он получил специальность, его перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. К тому же, переведен он на облегченные условия отбывания наказания непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный К. АВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного К. АВ и адвоката Зверевой Ю.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года об отказе осужденному К. АВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный К. АВ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка