Постановление Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-3395/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3395/2020
г. Хабаровск 29.10.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Михеева Д.С.,
адвоката Смирнова С.Г., представившего ордер N 20254 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 29.10.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева Д.С., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020, которым
Михееву Д.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Михеева Д.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Михеева Д.С. и его защитника - адвоката Смирнова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2015 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.04.2015, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.10.2016) Михеев Д.С. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 20.03.2013, 2/3 срока -20.07.2020, окончание срока - 19.03.2024.
Осужденный Михеев Д.С. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 осужденному Михееву Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что он характеризуется положительно, за время отбывания наказания освоил ряд новых рабочих специальностей, к труду и к учебе относится положительно, принимает активно участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии. Обращает внимание на то, что само по себе наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Кроме того, действующих взысканий он не имеет. Считает, что твердо встал на путь исправления и достоин замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Михеева Д.С., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии представителя администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Михеева Д.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Михеев Д.С. прибыл в ФКУ ИК-13 с. Заозерное из ФКУ СИЗО-4 п. Эльбан 24.07.2015. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены старается соблюдать. Законные требования администрации ИУ выполняет, к персоналу и другим лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 326 при ИК-13, получил ряд рабочих специальностей: - "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" - 2 разряда, "машинист (кочегар) котельной" - 3 разряда, "электросварщик ручной сварки" - 3 разряда, "автослесарь" - 3 разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не допускал. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполняет без замечаний. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, был трудоустроен в период: с 16.09.2016 рабочим участка по изготовлению продукции из древесины ЦТАО; с 23.01.2017 переведен уборщиком территории; с 10.04.2017 переведен рабочим участка по изготовлению продукции из древесины ЦТАО; с 30.10.2017 уволен по собственному желанию; с 22.11.2017 трудоустроен рабочим по изготовлению деревянных палочек для еды; с 13.12.2017 переведен рабочим участка по переработке круглого леса; с 29.12.2017 уволен по собственному желанию; с 29.05.2019 трудоустроен рабочим по изготовлению деревянных палочек для еды; с 13.09.2019 уволен по собственному желанию; с 13.12.2019 по 25.05.2020 трудоустроен рабочим участка по изготовлению деревянных палочек для еды; с 20.07.2020 по настоящее время трудоустроен рабочим участка по изготовлению деревянных палочек для еды ЦТАО. На работе характеризуется положительно, замечаний не имеет. С 15.05.2020 на основании ст.122 УИК РФ переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете у режимных и оперативных служб не состоит. Исковых требований не имеет. Принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по СПИ, из проведенных бесед старается делать правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. В период нахождения в учреждении свое отношение к совершенному деянию изменил, 06.05.2020 обратился с письменным заявлением к администрации ИУ о признании им вины. Поддерживает связь с родственниками. Социально-значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Михеев Д.С., допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора (2 раза), выговора (5 раз), водворение в ШИЗО на срок 5 суток (2 раза), водворение в карцер на срок 5 суток (1 раз). В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно. Последнее взыскание от 12.04.2019 снято с осужденного досрочно 12.02.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Михеева Д.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Михеева Д.С. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 10 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, и их соотношения с 11 поощрениями, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 12.02.2020 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него 10 взысканий, хотя и снятых и погашенных в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 12.02.2020 до дня рассмотрения его ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Михеева Д.С., у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного.
При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного Михеева Д.С. за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Михеев Д.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме этого, получение осужденным в октябре 2020 еще одного поощрения, с учетом вышеуказанных данных, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие у осужденного семьи, места жительства, а также гарантированного его трудоустройства, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, в том числе и досрочно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в ИУ, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещение занятий по СПИ, обучение в ПУ N 326 и получение соответствующих профессий, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом чередования имеющихся у него 10 взысканий с 11 поощрениями, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания, не было стабильно положительным.
Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Михеева Д.С. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным Михеевым Д.С. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного Михеева Д.С. и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления начала срока отбывания наказания, как 20.03.2012, вместо правильного указания 20.03.2013, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на начало срока 20.03.2013, поскольку согласно копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2015 (л.д.23-28) и сопроводительного письма о направлении ходатайства осужденного Михеева Д.С. в Хабаровский районный суд Хабаровского края от 31.07.2020 (л.д.1), следует, что начало срока отбывания назначенного Михееву Д.С. наказания указано, как 20.03.2013.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 в отношении Михеева Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка