Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-3395/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3395/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Агранат С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Цепенникова <.......>
защитника осужденного Цепенникова <.......> - адвоката Гайворонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цепенникова <.......> на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г., в соответствии с которым
Цепенников <.......><.......>
осужден
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;
по ч.3 ст.30, пп."а", "в" ч.2 ст.228.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цепенникову <.......> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления осужденного Цепенникова <.......>.С. и его защитника - адвоката Гайворонской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г. Цепенников <.......> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Цепенникова <.......> 26 января 2020 г. пресечены в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Цепенников <.......> вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Цепенников <.......> выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что при производстве по уголовному делу был допущен ряд ошибок.
Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь Гаглоев А.А. оставил без внимания его доводы о поимке членов группировки, втянувших его в преступную деятельность, о необходимости участия в расследовании уголовного дела сотрудников ФСБ и Московского следственного комитета, а также, злоупотребив своими должностными полномочиями, предлагал ему дать заведомо ложные показания. Кроме того, следователь проигнорировал его ходатайства о направлении уголовного дела в комитет по правам человека и о прохождении полиграфа. Усматривает в действиях следователя Гаглоева А.А. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 285.3, 316 УК РФ.
Обращает внимание, что он имел цель выследить диспетчера, войти ему в доверие и нейтрализовать преступников. На это его подтолкнула крайняя необходимость (в контексте положений ст.39 УК РФ), поскольку он остался без жилья и денег, 7 дней жил на улице. Впоследствии он сообщил оператору, что отказывается от работы закладчиком. В ответ на это ему стали угрожать и выставили долг в 50000 рублей. Далее он действовал в рамках необходимой обороны (ст.37 УК РФ). Это оправдывает его действия по перевозке прекурсоров. Ему поручили это сделать в счет погашения долга. В противном случае ему угрожала смерть. За месяц до выезда в г.Волгоград у него произошел конфликт с диспетчером. Последний сказал, что посадит его в тюрьму. В связи с этим предполагает, что случившая ситуация была подстроена, а сотрудники полиции были осведомлены о его прибытии в город.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что по данному делу он выступал в роли пособника и руководствовался мотивом поимки и разоблачения преступников.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование в г.Волгоград.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Цепенникова <.......> в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:
показаниями Цепенникова <.......>., данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети "В контакте" от неизвестного лица пришло сообщение с предложением работы закладчиком наркотических средств. Он в тот момент нуждался в денежных средствах, поэтому данное предложение его заинтересовало. Ему было указано, что необходимо зарегистрироваться в мессенджере "Телеграмм", что он и сделал. <.......>
показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2. и другим сотрудником ДПС нес службу на <.......> расположенном на территории <адрес> В дневное время суток ими было остановлено маршрутное такси, двигавшееся из г.Москвы в г.Волгоград. Он визуально осмотрел пассажиров, спросил, откуда они едут. В автомобиле находился Цепенников <.......> который пояснил, что едет из г.Москвы в г.Волгоград. Он предложил последнему пройти на пост ДПС со своими вещами. В здании поста в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Цепенникова <.......> были обнаружены и изъяты две банки с сыпучим веществом темно-желтого цвета, пакеты пустые и с порошкообразным веществом, двое весов. Цепенников <.......>. пояснил, что это все его попросили передать кому-то, о содержимом банок и пакетов ему ничего не известно. Все изъятое было упаковано и передано следственно-оперативной группе отдела <.......>;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;
показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного <.......>. 26 января 2020 г. в дежурную часть отдела поступило сообщение, что примерно в 15 час. 15 мин. указанных суток на <.......>" был остановлен автомобиль марки "Hyundai H1", который следовал из г.Москвы в направлении г.Волгограда, в котором в качестве пассажира ехал Цепенников <.......>. Последний вызвал подозрение, так как внятно пояснить маршрут следования не мог, при этом волновался. ИДПС ФИО2. совместно с ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО1 было принято решение досмотреть Цепенникова <.......> и транспортное средство, на котором он передвигался. В ходе личного досмотра Цепенникова М.С. в его сумке были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с весами, средствами упаковки; полимерный пакет с веществом коричневого цвета, твердым на ощупь; две металлические банки с порошкообразным веществом; два полимерных пакета с порошкообразным веществом; полимерный пакет с 43 свертками с каким-то содержимым; банковские карты и sim-карты, а также два мобильных телефона. Все изъятое было отдельно упаковано, составлен соответствующий протокол. Далее он в составе следственно-оперативной группы направился на <.......>, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные у Цепенникова <.......>С. вещества были изъяты, а задержанный Цепенников <.......>. доставлен в отдел для проведения дальнейшего разбирательства. Изъятое у Цепенникова <.......> вещество было направлено на исследование;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ. личного досмотра Цепенникова <.......> а также досмотра автотранспортного средства;
протоколом 34АА N 054496 личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <.......> в сумке Цепенникова <.......>. обнаружены 43 полимерных свертка с порошкообразным веществом, 2 металлические банки с веществом желтого цвета, вещество серого цвета твердой консистенции, 2 сотовых телефона;
протоколом 34АА N 373374 изъятия вещей и документов от 26 января 2020 г., согласно которому на <.......> из сумки Цепенникова <.......>. изъяты 43 полимерных свертка с порошкообразным веществом, 2 металлические банки с веществом желтого цвета, вещество серого цвета твердой консистенции, 2 сотовых телефона;
заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 257-н от 26 февраля 2020 г., согласно которому представленное на исследование вещество в 43 полиэтиленовых пакетиках-грипперах является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 59,595 гр.;
заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 290-н от 5 марта 2020 г., согласно которому вещество, массой 49,946 гр. и 0,247 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон);
заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 256-н от 2 марта 2020 г., согласно которой вещество, массой 240,979гр. и 242,320 гр., является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ и содержит 1-фенил-2-нитропропен;
заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 294-н от 5 марта 2020 г., согласно которому вещество в 23 полиэтиленовых пакетиках-грипперах является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 20,916 гр.;
заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 293-н от 27 февраля 2020 г., согласно которому на поверхности файла-вкладыша, весов, коврика и зарядного устройства, обнаружены следы наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона.
Виновность Цепенникова <.......>. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам осужденного, из материалов дела усматривается, что органами следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Материалы дела не содержат ходатайств обвиняемого либо его защитника о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, о передаче дела в другой следственный орган либо о желании оказать содействие в поимке членов преступной группы, в состав которой входил Цепенников <.......> Доводы осужденного об обращении с такими ходатайствами ничем не подтверждены. Ходатайство Цепенникова <.......>. об обеспечении участия в судебном разбирательстве представителя комитета по правам человека, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, разрешено следователем в установленном порядке с приведением мотивов принятого решения, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Доводы осужденного Цепенникова <.......> о том, что он совершил инкриминируемые ему преступления с целью войти в доверие к диспетчеру и нейтрализовать преступников, то есть при обоснованном риске, кроме того, действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, оглашенными судом первой инстанции показаниями, данными Цепенниковым <.......>. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что осужденный совершил преступления исключительно с корыстной целью, а не с целью изобличения преступников либо под физическим принуждением.
Оглашенные признательные показания Цепенникова <.......>. обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и полностью подтверждены Цепенниковым <.......>. в суде судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо доводов об имевших место нарушениях в ходе предварительного следствия, а также иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно наличия обстоятельств, исключающих преступность его деяний, Цепенников <.......> в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил, вину признал полностью, каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, не установлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Цепенникова <.......> виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере; и по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.228.4 УК РФ как покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание Цепенникову <.......> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжкого и особо тяжкого; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Цепенникова <.......> только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Цепенниковым <.......> преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, в том числе, для применения правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, изложенным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Цепенникова <.......> не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его расследования, в том числе, позволивших бы изобличить соучастников преступлений, был задержан с поличным при перевозке наркотических средств и их прекурсоров, в совершенных преступлениях уличен другими собранными по делу доказательствами.
Режим исправительного учреждения, в котором Цепенникову <.......> надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г. в отношении Цепенникова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Цепенников <.......> содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка