Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3394/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Виниченко С.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым

Рослик А.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы (осужденный не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем указал в письменном ходатайстве), мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года Рослик А.А. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. "а,д,е" ч.2 ст. 105, п.п. "а,д,е" ч.2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2016 года, с учетом изменений в законодательство, снижено наказание до 20 лет 9 месяцев лишения свободы.

Окончание срока отбывания назначенного наказания - 02 мая 2024 года

Адвокат обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считают постановление незаконным и необоснованным. В обоснование, что за время отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны, вину в содеянном признал, раскаялся, твердо стоит на пути исправления, положительно реагирует на воспитательное воздействие сотрудников исправительного учреждения, повышал свой образовательный уровень, проходил обучение в ПУ N 118, где приобрел профессию - столяр, к учебе и труду относится ответственно. По мнению адвоката, цели назначенного осужденному наказания достигнуты, он исправился, что подтверждается длительным периодом его устойчивого положительного поведения, производит оплату по наложенным на него судом обязательствам по возмещению вреда, причиненного преступлением. Также указывает, что суд первой инстанции не объективен, ссылается на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, два из которых не были погашены на момент вынесения постановления, и не принимает во внимание тот факт, что за тот же период он имеет 31 поощрение. Считает, что суд не принимает во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года об изменении вида исправительного учреждения, осужденный был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, то есть он твердо стоит на пути исправления. Также указывает, что осужденному готовы предоставить жилплощадь для проживания, работу (что подтверждается справками), а также, что его ждут родственники, которые помогут адаптироваться на свободе. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях государственный обвинитель Чередниченко А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, и данные о его поведении учтены всесторонне. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, поведение Рослика А.А. не стабильное, правила внутреннего распорядка выполняет под контролем сотрудников администрации. В отношении с администрацией исправительного учреждения не доверчив, высокомерен, ведет себя заискивающе, трудовая дисциплина не стабильна, задания выполняет без желания и интереса, воспитательные мероприятия посещает неохотно, относится равнодушно, эгоистичен и ориентирован на себя и свои потребности, хитер, изворотлив, недостатки устраняет после напоминания, положительные тенденции в поведении осужденного не несут устойчивого характера, степень исправления неопределенная, на путь исправления не встал. Поэтому администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство Рослика А.А. об условно-досрочном освобождении. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.Доводы адвоката, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, опровергается материалами представленными администрацией исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым Рослик А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка