Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3394/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Демина К.К.,

защитника - адвоката Гордеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Демина К.К. и адвоката Гордеева А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым осужденному

Демину Кириллу Константиновичу, дата рождения, уроженцу ****,

продлен испытательный срок, установленный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Демина К.К. и адвоката Гордеева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Демин К.К. осужден 6 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Евсеева Н.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Демину К.К. испытательного срока на 1 месяц, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Демин К.К. и адвокат Гордеев А.А. ставят вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению авторов жалобы, письменным предупреждением 3 марта 2021 года об отмене условного осуждения инспекция реализовала свои полномочия по контролю за поведением Демина К.К. и воздействию за допущенное нарушение, в связи с чем направление в суд представления за то же нарушение является излишним. Иных нарушений Демин К.К. не допускал. Полагают, что при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства дела, отсутствие умысла и халатности со стороны осужденного, а также не зависящие от него обстоятельства. Обращают внимание, что фактически смена места жительства Демина К.К. произошла 3 марта 2021 года, о чем в этот же день он уведомил инспекцию, при этом сообщить в инспекцию о переезде 2 марта 2021 года не мог по объективным причинам. Отмечают, что после установления факта допущенного нарушения с Деминым К.К. не была проведена профилактическая беседа. Считают, что с представлением о продлении испытательного срока мог обратиться только начальник инспекции. Полагают, что инспекцией пропущен срок подачи представления в суд. Кроме того, в постановлении неверно указаны адреса места жительства и регистрации Демина К.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 года осужденный Демин К.К. поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 12 ноября 2020 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, а также об ответственности за совершение административных правонарушений. Осужденному Демину К.К. установлены дни явки на регистрацию: первая и третья рабочая среда ежемесячно.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, осужденный Демин К.К. в период испытательного срока 2 марта 2021 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 3 марта 2021 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Проверив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденного Демина К.К. за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления, учитывая факт допущенного Деминым К.К. нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на один месяц, приведя мотивы принятого решения.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела не содержат сведений об уважительности причин невозможности заблаговременно сообщить осужденным Деминым К.К. в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный Демин К.К. пояснил, что о необходимости освобождения квартиры он был уведомлен наймодателем 25 февраля 2021 года, то есть осужденный имел реальную возможность заранее уведомить УИИ о смене места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 190 УИК РФ, вынесение Демину К.К. предупреждения об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей не является препятствием для обращения контролирующего органа в суд в установленном законом порядке с представлением о продлении испытательного срока. При этом обращение в суд с данным представлением заместителем начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Евсеевой Н.В. не противоречит уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству, регламентирующему порядок направления в суд данных материалов. Полномочия инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. представлять интересы данного органа в судебном заседании подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 4), выданной заместителем начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Евсеевой Н.В.

Вопреки доводам стороны защиты, представление уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд своевременно - 3 марта 2021 года, о чем свидетельствует исходящий штамп филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 1).

Отсутствие данных в представленных материалах о проведенной профилактической беседе с Деминым К.К. не влияет на выводы суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность продления испытательного срока в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Неверное указание места регистрации и жительства Демина К.К. во вводной части обжалуемого судебного решения также не влияет на выводы суда, указанные в постановлении. Кроме того, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей разрешаются судом, вынесшим обжалуемое постановление, после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление о продлении испытательного срока на один месяц в отношении осужденного Демина К.К. является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года о продлении осужденному Демину Кириллу Константиновичу испытательного срока оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демина К.К. и адвоката Гордеева А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка