Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-3393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-3393/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Покровской Е.С., Цариевой Н.А.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённого Конькова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ждановских Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Конькова В.В. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Коньков Виталий Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, ограниченно годный к воинской службе, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка К., Дата изъята года рождения, в отношении которой решением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята лишен родительских прав, официально нетрудоустроенный, не имеющий регистрации в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ от Дата изъята N 162-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в редакции ФЗ от Дата изъята N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа; с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> Дата изъята отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата изъята N 26-ФЗ), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата изъята N 420-ФЗ) (с учетом кассационного определения <адрес изъят> областного суда от Дата изъята и постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (в редакции ФЗ РФ от Дата изъята N 26-ФЗ) по ч. 3 ст.30 - ч. "г" ст. 161, ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ИК-6 <адрес изъят> Дата изъята по отбытию срока наказания;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята из ИК 15 <адрес изъят>;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-Дата изъята мировым судьей судебного участка N<адрес изъят> по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес изъят> от Дата изъята, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с Дата изъята и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Конькову В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворен, с осужденного Конькова В.В. в пользу потерпевшего Ж. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 969 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осуждённого Конькова В.В., защитника - адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Баранову М.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Коньков В.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу убийством.
Преступления совершены Дата изъята в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 55 минут (ч.1 ст. 162 УК РФ) и Дата изъята в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут (ч.1 ст. 119 УК РФ) в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коньков В.В. по предъявленному обвинению свое отношение выразить отказался. В ходе допроса суду показал, что фактически признает открытое хищение имущества потерпевшего, применение насилия в отношении потерпевшего было связано с оскорблением, а не с хищением имущества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коньков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в части осуждения его по ч.1 ст. 119 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст. 162 УК РФ согласен, в ходе следствия и судебного разбирательства признал свою вину в совершении этого преступления и раскаивается в содеянном. Однако, полагает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении указанного преступления, не доказана. Не согласен с оценкой показаний потерпевшего Ж. и свидетеля Г., которые, по его мнению, являются противоречивыми и надуманными. Кроме того, указывает, что суду не было представлено вещественное доказательство, а именно нож, которым он предположительно угрожал потерпевшему. Указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли опровергнуть наличие у него ножа, соответственно подтвердить его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, однако, суд отклонил данное ходатайство, данный вопрос не исследовал. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывая, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеристике его личности. Также указывает, что при назначении наказания суд не применил к нему положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, формально указав наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в содеянном раскаивается. Указывает на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания. Полагает, что суд не определилв соответствии с законом вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Конькова В.В. государственный обвинитель Исаканова Л.Е. считает доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коньков В.В., защитник - адвокат Ждановских Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда изменить, исключить из обвинения ч.1 ст.119 УК РФ, сократить срок назначенного наказания.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Конькова В.В. в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы убийством, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного Конькова В.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Конькова В.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята около 14 час. он пришел к ранее незнакомому Ж. в <адрес изъят> А по <адрес изъят> в <адрес изъят> поговорить по поводу жалоб на него Д., проживающей в 99 квартире. Ж. стал грубо с ним разговаривать, оттолкнул его руками от двери, пнул ногой. Он в ответ ударил Ж. кулаком правой руки в область лица, от чего у Ж. упали очки и он присел на корточки. В ходе конфликта он проследовал в квартиру вслед за Ж., который продолжал его оскорблять, за что он нанес Ж. один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на пол. Не исключает, что мог сломать своими ударами нос потерпевшему. Ж. взял в руки табурет, он, подумав, что Ж. хочет его ударить, забрал табурет, толчок плоской частью табурета пришелся в область головы Ж. Затем он увидел в кармане рубашки, надетой на потерпевшего, деньги в размере 400 рублей, достал их и забрал себе. Ж. видел его действия, он делал это открыто. Далее он осмотрел карманы висевшей на шкафу одежды, в брюках нашел сотовый телефон сенсорный золотистого цвета в чехле, забрал его себе, потом в куртке в коридоре нашел деньги мелочью, забрал их себе, не считал, но возможно, что было 150 руб. После чего он ушел из квартиры. На лестнице он вспомнил, что оставил в квартире Ж. барсетку, вернулся за ней, дверь квартиры открыла Г., он прошел и забрал свою барсетку. В квартире никому не угрожал, ножа у него с собой не было. Телефон продал за 2000 рублей. Далее, в судебных прениях вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью.
Признательные показания осужденного Конькова В.В., данные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.
Вина осужденного Конькова В.В. подтверждена показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании, из которых следует, что Дата изъята около 14 часов он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого Конькова В.В., который стал удерживать дверь, не давая закрыть, при этом предъявляя претензии по поводу того, что он якобы обидел соседку из 99 квартиры - Д.. Он ответил, что у него с соседкой конфликтов не было. Коньков В.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затем Коньков В.В. нанес ему кулаком не менее 3-4 ударов в лицо. От ударов он упал в подъезде, Коньков В.В. стал наносить ему удары ногами по разным частям тела, нанес около 4 ударов. Коньков В.В. продолжил наносить ему удары в квартире, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, удар был сильный, он упал на пол. Далее он взял табурет и пытался им защититься, но Коньков В.В. забрал табурет и нанес ему один удар табуретом по голове. После этого Коньков В.В., увидев в кармане его рубашки деньги, вытащил их. Он поднялся и сел на диван. Коньков В.В., стоя над ним, стал наносить ему удары кулаками в область головы, лица и носа. После одного из ударов сильно пошла кровь из носа. Коньков В.В. стал требовать деньги, ключи от машины и ценности, осмотрел его брюки. В последствие в кармане брюк он не обнаружил своего телефона и понял, что Коньков В.В. его похитил. Потом Коньков В.В. осмотрел карманы его куртки, висевшей в коридоре. После его ухода денег в куртке не оказалась, он понял, что Коньков В.В. их похитил. Затем Коньков В.В. покинул квартиру, Г. вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Спустя 10 минут в двери постучали, представившись участковым уполномоченным полиции. Г. открыла, в квартиру зашел Коньков В.В., взял свою барсетку и подошел к нему. Он увидел в руках у Конькова В.В. нож. Коньков В.В., высказывая угрозу убийством в его адрес, поднес нож лезвием к его шее. Он воспринял угрозу реально, как угрозу его жизни и здоровью, так как до этого уже был избит. Коньков В.В. ушел, спустя несколько минут врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его в больницу Номер изъят, в больнице диагностировали перелом костей носа. У него было похищено: деньги в сумме 550 рублей (150 рублей из куртки и 400 рублей из рубашки), сотовый телефон марки "Honor 7 А", приобретенный им Дата изъята за 5510 рублей, оценивает в 4500 рублей с учетом износа; чехол на телефоне из кожзаменителя, приобретенный им за 419 рублей, оценивает в ту же сумму, сим-карта компании сотовой связи "Теле 2", зарегистрированная на имя Г., материальной ценности не представляет; продукты питания ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составил 5469 рублей.
Показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, в которых она подтвердила все обстоятельства разбойного нападения, а также указала, что Коньков В.В. после того, как избил Ж. и похитил его имущество, вернулся в квартиру, представившись участковым уполномоченным полиции, взял с дивана оставленную барсетку, достал из нее раскладной нож, поднес лезвие ножа к горлу Ж., угрожая ему убийством, если Ж. обратится в полицию.
Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ - Т., которая показала, что Дата изъята от соседей Г. и Ж. ей стало известно, что кто-то побил их в квартире; М., собственника автомобиля, сдаваемого в аренду потерпевшему Ж., который показал, что Дата изъята Ж. передавал автомобиль по смене И., был здоров, телесных повреждений не имел, позднее в декабре видел, что у Ж. сломан нос, от него узнал, что кто-то ворвался в его квартиру, избил его и похитил сотовый телефон; И., допрошенного в судебном заседании - сменщика потерпевшего, показавшего, что Дата изъята около 12 час. 30 мин. он сменил Ж., отвез его домой, на следующий день Ж. на работу не вышел, позвонил с другого номера телефона и сказал, что его избили, похитили телефон и деньги; показаниями свидетелей, данными на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании - Д.у., который показал, что купил сотовый телефон "Honor 7А" в корпусе золотистого цвета за 2000 руб. в декабре 2019 года, затем продал; Д., показавшего, что в конце декабря 2019 года его племянник Д..И.о. просил продать через его магазин сотовый телефон "Honor 7А" в корпусе золотистого цвета, приобретенный за 2000 руб., телефон купила А., у которой впоследствии его изъяли сотрудники полиции; А., которая показала, что в начале января 2020 года приобрела в магазине Д. сотовый телефон "Honor 7А" в корпусе золотистого цвета, бывший в употреблении, который был у нее изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля В. - знакомой осужденного Конькова В.В., данными в судебном заседании и на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании, показавшей, что Дата изъята она встречалась с Коньковым В.В. после 20 час., однако Коньков В.В. просил её дать показания в полиции, что в этот день они встречались днем.
Суд правильно оценил показания потерпевшего и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в показаниях потерпевшего Ж. и свидетеля Г., являющейся очевидцем преступлений, противоречий, не устраненных судом первой инстанции, не имеется. Относительно юридически значимых обстоятельств показания указанных лиц являются стабильными, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства они последовательно заявляли о совершении осужденным Коньковым В.В. нападения в целях хищения имущества, совершении угрозы убийством. Доказательств наличия у потерпевшего Ж. и свидетеля Г. оснований для оговора осужденного Конькова В.В. материалы дела не содержат. Указание осужденного Конькова В.В. на сведения, характеризующие потерпевшего Ж. и свидетеля Г., не свидетельствует об умышленном искажении ими обстоятельств совершенного преступления, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Г. в период криминальной ситуации обнаруживала органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, однако в указанный период она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло бы ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, поведение её носило целенаправленный, осознанный характер, она ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем, и способна воспроизводить их, по своему психическому состоянию Г. могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способна участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.
Объективно вина осужденного Конькова В.В. подтверждена в судебном заседании - протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, в соответствии с которым осмотрена <адрес изъят>, расположенная во втором подъезде <адрес изъят> А по <адрес изъят> на 5 этаже слева от лестницы; протоколами выемки от Дата изъята и осмотра предметов, в соответствии с которыми у потерпевшего Ж. изъят табурет, которым Коньков В.В. Дата изъята наносил ему удар; протоколами выемки и осмотра предметов от Дата изъята , в соответствии с которыми у потерпевшего Ж. изъята коробка и кассовый чек на мобильный телефон - абонентский терминал "Honor 7A" модель DUA - L22; протоколами выемки от Дата изъята , Дата изъята ; исследованными судом сведениями о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на имя Г., предоставленным ПАО "Т2Мобайл"; исследованным судом сообщением дежурного фельдшера ГБ-1, из которого установлено, что Дата изъята в 17 час. 42 мин. в ГБ-1 был доставлен Ж. с диагнозом открытый перелом носа со смещением; картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой вызов по адресу: <адрес изъят>, 101 поступил Дата изъята в 14 час. 55 мин. в связи с тем, что избит Ж., время прибытия бригады скорой помощи - 15 час. 10 мин.; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области спинки носа; кровоподтека в лобной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть Дата изъята (т.1 л.д. 43).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибом мягких тканей, кровоподтека, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; кровоподтека в лобной области слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть Дата изъята . Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ж. (т. 2 л.д. 60-61).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибом мягких тканей, кровоподтеком; кровоподтека в лобной области слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука, сжатая в кулак, поверхность сидения табурета, представленного на экспертизу, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ж. в ходе допроса в качестве потерпевшего. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ж. (т. 2 л.д. 134-135).
Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственным экспертным учреждением - ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертом, обладающей специальными познаниями, имеющей необходимый стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного Конькова В.В., мотивы, побудившие его к совершению преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.
Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно переквалифицировал действия Конькова В.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также правильно квалифицировал действия Конькова В.В. по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, установив, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С данными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Конькова В.В. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Конькова В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Конькова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Конькова В.В. о непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.119 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как необоснованные.
Судом достоверно установлено, что умысел Конькова В.В. был направлен на угрозу убийством, в ходе осуществления которого Коньков В.В. угрожал убийством потерпевшему, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует обстановка, в условиях которой было совершено данное преступление - после нанесения побоев, применения насилия в ходе разбойного нападения, ограниченное пространство квартиры, агрессивное поведение осужденного, наличие у него ножа. В ходе судебного следствия правильно установлено, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления Коньковым В.В. своей угрозы убийством, и данная угроза была реальной для потерпевшего.
С учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, тот факт, что в ходе предварительного расследования не установлен нож, при помощи которого осужденный Коньков В.В. совершил угрозу убийством, не влияет на законность принятого судом решения, не влечет оправдания Конькова В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Конькова В.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Доводы апелляционной жалобы осужденного Конькова В.В. о необоснованном отклонении его ходатайств о допросе свидетелей, которые могли опровергнуть наличие у него ножа, соответственно подтвердить его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении Коньковым В.В. указанных ходатайств. Данные доводы апелляционной жалобы обоснованно расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания с вынесением Дата изъята в порядке ст. 260 УПК РФ мотивированного постановления об их отклонении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Конькова В.В. о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в соответствии с которыми, имеется расписка осужденного Конькова В.В. от Дата изъята о получении копии протокола судебного заседания, собственноручного им подписанная (т.6 л.д.139), а также заявления осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии с которыми он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, во времени ограничен не был (т.6 л.д. 55, 75, 136, 137, 140, 141, 142).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения - ОГБУЗ "<адрес изъят> психоневрологический диспансер", обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Коньков В.В. обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии (F 07; F 11.2 по МКБ-10); по своему психическому состоянию Коньков В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время; имеющееся у Конькова В.В. органическое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии в настоящее время не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд пришел к обоснованному выводу, что Коньков В.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное осужденному Конькову В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд установил в действиях осужденного Конькова В.В. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ; состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетней дочери - К., Дата изъята года рождения, в отношении которой он лишен родительских прав, однако с его слов оказывал помощь в воспитании и содержании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно желание принести извинение потерпевшему, высказанное им в последнем слове.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об активной помощи следствию, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коньков В.В. впервые дал признательные показания в части разбойного нападения в судебном заседании, ранее свое отношение к предъявленному обвинению не высказывал, на предварительном следствии виновным себя не признавал. Признательные показания в судебном заседании не могли способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако факт признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом обоснованно признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ как особо опасный.
При этом, суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение подсудимого при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание назначено правильно с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о личности Конькова В.В., неоднократно судимого, совершившего преступления в период отбывания условной меры наказания, состоящего под административным надзором по решению суда, характеризующегося отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Конькову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая необходимость достижения целей наказания.
При определении размера наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, равно как и выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд не усмотрел. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.
Все данные о личности осужденного Конькова В.В., состоянии здоровья, а также состоянии психического здоровья, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.
Судебная коллегия находит, что наказание Конькову В.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований считать, что осужденному назначено строгое, несправедливое наказание, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с законом, не в максимальном размере санкции статьи.
Вид режима для отбывания наказания осужденному Конькову В.В. судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Конькова В.В. о том, что суд не определилв соответствии с законом вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, не основаны на законе, поскольку в силу требований ст. 58 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания.
Сведений о наличии у Конькова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Конькова В.В. удовлетворению не подлежат.
Однако, судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции положений п.4 ст. 304 УПК РФ, предусматривающих, что в водной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в силу ч.6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, суд не вправе указывать в вводной части приговора погашенные судимости. Согласно п. "в" ч.3 ст. 86 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В нарушение указанных норм закона суд в вводной части оспариваемого приговора указал об осуждении Конькова В.В.:
Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата изъята N 26-ФЗ), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата изъята N 420-ФЗ) (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от Дата изъята и постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, окончательно 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из ИК-6 <адрес изъят> Дата изъята по отбытию срока наказания).
При этом судом первой инстанции не было учтено, что указанными приговорами Коньков В.В. осуждался за преступления небольшой и средней тяжести, и освободился по отбытии наказания Дата изъята, соответственно его судимости по данным приговорам в силу ст. 86 УК РФ погашены Дата изъята и не могут влечь для Конькова В.В. правовых последствий, с учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Коньковым В.В. Дата изъята . В связи с эти ссылка на указанные судимости подлежит исключению из вводной части приговора суда.
При этом, исключение из вводной части приговора суда указания на данные судимости, при наличии у Конькова В.В. иных судимостей, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях особо опасного рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.
Других оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Конькова Виталия Владимировича изменить.
Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Конькова Виталия Владимировича по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Конькова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Е.С. Покровская
Н.А. Цариева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка