Постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 года №22-3393/2020, 22-102/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-102/2021







18 января 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плющенко А.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым
Плющенко Александру Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года ранее неоднократно судимый Плющенко А.Н. осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба от преступления 70 000 рублей.
Осужденный Плющенко А.Н. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Плющенко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о его личности, отношения к труду, участия в общественной жизни колонии и противоречат закону. В доводах указывает, что не имеет возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением ввиду отсутствия исполнительного листа в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, а также низкой заработной платы. Утверждает, что в связи с занятостью на работе в должности швеи-моториста с рабочим графиком с 14 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Плющенко А.Н. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создав надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о непринятии осужденным мер по заглаживанию вреда от преступления.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе характеристику осужденного и приговор суда, содержащий сведения о размере задолженности перед потерпевшими по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, заключение психолога, иные документы.
Судом принималось во внимание отсутствие поощрений и взысканий у осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Плющенко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Плющенко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Плющенко Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка