Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3392/2021

"13" июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Строганкова И.Ю.,

представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС N по <адрес> представитель потерпевшего,

осужденного Теплых В.В.,

защитников-адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Теплых В.В., адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А. на приговор Самарского районного суда <адрес> от 31 марта 2021 года, которым

Теплых В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий директором ООО "Телеком-Альянс", с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Теплых В.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Теплых В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Теплых В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда сохранены меры, принятые в ходе предварительного расследования в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на расчетные счета ООО "Телеком-Альянс", а именно:

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МТС-Банк", Уфимский, расположенном по адресу: <адрес>;

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России", Самарское отделение N, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ", филиал 6318 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ", филиал 6318 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Банк", филиал Нижегородский, расположенном по адресу: <адрес>;

- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коммерческий волжский социальный банк", в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

а также на имущество Теплых В.В.:

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м. (общая совместная собственность);

- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м.;

- 18/46 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м.;

- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м., с установлением срока ареста на имущество 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения прав потерпевшего в случае предъявления гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Теплых В.В. и адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС N по <адрес> представитель потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых В.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уклонения от уплаты налогов, подлежащих плате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Теплых В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Теплых В.В., признавая вину, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ или смягчить наказание.

В обоснование своих доводов ссылается, у него на иждивении находятся 6 детей, 5 из которых малолетние, его дочь имеет хроническое заболевание и требует постоянного ухода, мать - инвалид 2 группы нуждается в его помощи.

Обращает внимание, что преступление, которое он совершил, экономической направленности, он частично компенсировал ущерб и хотел бы иметь возможность его компенсировать максимально, с учетом, что он не лишен возможности занимать должность директора.

Адвокат Попов Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Теплых В.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, деяние переквалифицировать на ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии с п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что установленное в ходе судебного следствия фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у Теплых В.В. умысла на внесение сведений в налоговые декларации, образованные в результате взаимоотношений с ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", как ложных, поскольку работы, указанные в договорах, выполнили, хотя и работниками, не числящимися в штате указанных субподрядных организаций, но от их имени.

Отмечает, что показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 подтверждается факт привлечения к работам на объектах связи за наличный расчет физических лиц, а также частных или диких бригад, которые в случае необходимости представлялись сотрудниками ООО "Телеком-Альянс".

Указывает, что в приговоре отражено о работе на объектах частных бригад, не состоящих в штате ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Телеком-Альянс", работа которых оплачивалась в соответствии с условиями договором заключенных с указанными обществами.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что отсутствие должного оформления трудовых взаимоотношений между работниками, фактически выполнявшими работы не объектах, и субподрядными организациями, не может образовывать прямого умысла у Теплых В.В. на внесение искаженных сведений налоговые декларации, образованных в результате таких взаимоотношений, о чем также свидетельствует отсутствие подчиненности и подконтрольности частных или диких бригад непосредственно ему или ООО "Телеком-Альянс", отсутствие прямых взаиморасчетов за выполненные работы, прямые затраты с субподрядными организациями, подтвержденные сведениями о банковских операциях, отсутствие возврата денежных средств по указанными произведенным затратам.

Приходит к выводу, что подтверждается факт выполнения работ, указанных в договорных взаимоотношениях с ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг".

Отмечает, что судом в основу приговора положены выводы, содержащиеся в решении налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованно учтены в пользу налогоплательщика стоимость материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

По мнению автора жалобы, Теплых В.В. при заключении договоров с субподрядными организациями действовал из интересов достижения деловой цели - сдать выполненные работы в полном объеме и в срок заказчику, а не налоговой выгоды.

Показания руководителей ООО "СМУ-3" Свидетель N 4 и ООО "Волгамонтаж" Свидетель N 5 о заключении договором с ООО "Телеком-Альянс" и далее со своими субподрядчиками по указанию Теплых В.В. оценивает как противоречивые, так как данные компании реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям сотрудником ПАО "MТC" Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, не в полной мере отраженных в приговоре, ООО "Телеком-Альянс" могло привлекать субподрядные организации в отсутствие уведомлений в нарушение договора при отсутствии штрафных санкций.

Указывает на реальность выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ, что подтверждается материалами уголовного дела, не исключает возможность привлечения к выполнению этих работ иных лиц.

Полагает, что ссылка налогового органа на авансовые отчеты, путевые листы автомобиля, журналы инструктажа, удостоверения, подтверждающие допуск к выполнению электромонтажных, высотных и иных работ, журналы производства строительно-монтажных работ является несостоятельной и не подтверждает факт выполнения работ только силами ООО "Телеком-Альянс".

Приходит к выводу, что не опровергнуто ни реальность работ, ни размер расходов, понесенных ООО "Телеком-Альянс" в связи с их выполнением, то вменение Теплых В.В. преступного деяния в части внесения в декларации сведений по налогу на прибыль организации в общей сумме 30 366 205 руб. является неправомерным, влечет переквалификацию на ч.1 ст. 199 УК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Обращает внимание на смягчающие наказание Теплых В.В. обстоятельства: наличие на иждивении 5 детей, 4 из которых малолетние, беременность супруги и предстоящее рождение шестого ребенка, наличие у ребенка ФИО33, 2013 года рождения, заболевания, требующего постоянного ухода и лечения.

Считает, что с учетом утраты семьи Теплых В.В. средств к существованию назначенное ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является чрезмерно суровым, имеется правовая возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Печавин С.А., действующий в защиту интересов осужденного Теплых В.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование своих доводов ссылается, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты налогов и сборов неустановленными лицами из числа руководства ООО "Телеком-Альянс", в отношении Теплых В.В. уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что расследование по уголовному делу проведено за пределами законно установленного срока, поскольку трижды формально составлялось обвинительное заключение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), выносились постановления о возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с чем общий срок следствия по делу составил 14 месяцев 19 суток при отсутствии продления срока следствия свыше 12 месяцев в порядке, установленном ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Отмечает, что Теплых В.В. с защитников Печавиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением о назначении налоговой экспертизы и с заключением указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

По мнение автора жалобы, эксперт в нарушение ст.57 УПК РФ отказался от ответа на 5 вопрос следователя, сославшись на нецелесообразность расчета, а также сделал сомнительный вывод о общей сумме налога на добавленную стоимость и налога на прибыть организаций, подлежащей к доначислению ООО "Телеком-Альянс" за 2014-2016 гг. в размере 87 949 688 руб., что значительно превышает сумму налогов, подлежащих доначислению по акту выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена сумма в размере 81 408 931 руб.

Подвергает сомнению компетентность и объективность эксперта Свидетель N 15, занимающего должность заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, то есть органа, осуществляющего оперативное сопровождение по делу, а также с учетом отсутствия в перечне родов (видов) судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N налоговой судебной экспертизы, и методики, использованной при ее проведении, не проведения оценки обоснованности исключения сумм, входящих в состав расходов ООО "Телеком-Альянс", уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть положено в основу обвинения, поскольку не только не отвечает на вопрос о сумме недоимки, но и противоречит выводам в этой части налогового и следственного органов.

Также ссылается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИ ФНС N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 666 205 руб.

Полагает, что выводы в совершении уклонения от уплаты ООО "Телеком-Альянс" налогов построены на не признании выполнения строительно-монтажных и изыскательных работ субподрядными организациями: ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", у которых якобы отсутствуют возможности для выполнения работ, отсутствуют допуски на выполнение соответствующих работ, отсутствие ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, выдачи допуском для производства работ заказчиками, проведение инструктажа только работниками ООО "Телеком-Альянс", что опровергается показаниями его сотрудников Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков Свидетель N 6 (МТС <адрес>), Свидетель N 41 (МТС <адрес>), Свидетель N 28 (ПАО Мегафон), Свидетель N 29 (ПАО МТС <адрес>), Свидетель N 10 (МТС <адрес>), Свидетель N 11 (ПАО МТС) не исключили возможность привлечения ООО "Телеком-Альянс" субподрядных организаций, а также факт не прохождения работников этих организаций инструктажа.

Указывает, что все работы ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг" были приняты заказчиком ООО "Телеком-Альянс" без претензий по качеству, объему или стоимости выполненных работ.

При этом согласно экспертному исследованию у ООО "Телеком-Альянс" отсутствовало достаточное количество работников для выполнения указанного объема работ, а участие работников налогоплательщика в производстве работ не исключает возможность привлечения к выполнению этих работ иных лиц, что было подтверждено показаниями свидетелей защиты.

Ссылается на нарушение п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель N 30 и Свидетель N 31, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Приходит к выводу, что совокупностью доказательств сумма недоимки по налогам по данному делу не установлена, ссылаясь также на ее различные суммы в заключении эксперта и налоговых актах.

Устраняя технические ошибки в указании сумм налогов, по мнению автора жалобы, суд ухудшил положение подсудимого.

Полагает, что действия Теплых В.В. могут быть квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства личности Теплых В.В.: частичное признание вины, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвует в становлении предпринимательства в <адрес>, имеет на иждивении 5 детей, из которых 4 малолетних, беременную супругу, престарелую мать - <данные изъяты> нуждающуюся в уходе и содержании.

Ссылается, что назначение Теплых В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи, что повлечет невозможность лечения несовершеннолетнего ребенка и матери, усматривает основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Теплых В.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Теплых В.В. показал, что с 2011 года являлся директором ООО "Телеком-Альянс", которым в период с 2014 года по 2016 год для осуществления работ на объектах связи привлекались субподрядные организации: ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг". Составлением бухгалтерской отчетности, направляемой в налоговые органы, занималась главный бухгалтер Свидетель N 32, поэтому умысла на подписание заведомо ложных документов с последующим включением их в налоговые декларации, которые подписывал, не имел. С актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N не согласен, обжаловал его в вышестоящей инстанции и арбитражный суд, которым оно в части доначисления по НДС в размере 35 317 620 рублей признано законным, а в части доначисления налога на прибыль решение суда направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение. Работы перед заказчиками выполнены в полном объеме, ООО "Телеком-альянс" весь объем работ выполнить своими силами не мог, нанимались бригады, им перечислялись денежные средства. При этом большая часть объектов для строительства не требовала специальных допусков. ООО "Стройинжиниринг" являлась аффилированной организацией.