Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-3392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-3392/2021
"13" июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Строганкова И.Ю.,
представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС N по <адрес> представитель потерпевшего,
осужденного Теплых В.В.,
защитников-адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Теплых В.В., адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А. на приговор Самарского районного суда <адрес> от 31 марта 2021 года, которым
Теплых В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий директором ООО "Телеком-Альянс", с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Теплых В.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Теплых В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Теплых В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда сохранены меры, принятые в ходе предварительного расследования в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на расчетные счета ООО "Телеком-Альянс", а именно:
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МТС-Банк", Уфимский, расположенном по адресу: <адрес>;
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России", Самарское отделение N, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>;
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ", филиал 6318 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ", филиал 6318 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Банк", филиал Нижегородский, расположенном по адресу: <адрес>;
- N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коммерческий волжский социальный банк", в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;
а также на имущество Теплых В.В.:
- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м. (общая совместная собственность);
- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м.;
- жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м.;
- 18/46 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м.;
- ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м., с установлением срока ареста на имущество 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения прав потерпевшего в случае предъявления гражданского иска.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Теплых В.В. и адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС N по <адрес> представитель потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплых В.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уклонения от уплаты налогов, подлежащих плате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Теплых В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Теплых В.В., признавая вину, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ или смягчить наказание.
В обоснование своих доводов ссылается, у него на иждивении находятся 6 детей, 5 из которых малолетние, его дочь имеет хроническое заболевание и требует постоянного ухода, мать - инвалид 2 группы нуждается в его помощи.
Обращает внимание, что преступление, которое он совершил, экономической направленности, он частично компенсировал ущерб и хотел бы иметь возможность его компенсировать максимально, с учетом, что он не лишен возможности занимать должность директора.
Адвокат Попов Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Теплых В.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, деяние переквалифицировать на ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии с п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ.
Считает, что установленное в ходе судебного следствия фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у Теплых В.В. умысла на внесение сведений в налоговые декларации, образованные в результате взаимоотношений с ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", как ложных, поскольку работы, указанные в договорах, выполнили, хотя и работниками, не числящимися в штате указанных субподрядных организаций, но от их имени.
Отмечает, что показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 подтверждается факт привлечения к работам на объектах связи за наличный расчет физических лиц, а также частных или диких бригад, которые в случае необходимости представлялись сотрудниками ООО "Телеком-Альянс".
Указывает, что в приговоре отражено о работе на объектах частных бригад, не состоящих в штате ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Телеком-Альянс", работа которых оплачивалась в соответствии с условиями договором заключенных с указанными обществами.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что отсутствие должного оформления трудовых взаимоотношений между работниками, фактически выполнявшими работы не объектах, и субподрядными организациями, не может образовывать прямого умысла у Теплых В.В. на внесение искаженных сведений налоговые декларации, образованных в результате таких взаимоотношений, о чем также свидетельствует отсутствие подчиненности и подконтрольности частных или диких бригад непосредственно ему или ООО "Телеком-Альянс", отсутствие прямых взаиморасчетов за выполненные работы, прямые затраты с субподрядными организациями, подтвержденные сведениями о банковских операциях, отсутствие возврата денежных средств по указанными произведенным затратам.
Приходит к выводу, что подтверждается факт выполнения работ, указанных в договорных взаимоотношениях с ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг".
Отмечает, что судом в основу приговора положены выводы, содержащиеся в решении налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованно учтены в пользу налогоплательщика стоимость материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.
По мнению автора жалобы, Теплых В.В. при заключении договоров с субподрядными организациями действовал из интересов достижения деловой цели - сдать выполненные работы в полном объеме и в срок заказчику, а не налоговой выгоды.
Показания руководителей ООО "СМУ-3" Свидетель N 4 и ООО "Волгамонтаж" Свидетель N 5 о заключении договором с ООО "Телеком-Альянс" и далее со своими субподрядчиками по указанию Теплых В.В. оценивает как противоречивые, так как данные компании реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно показаниям сотрудником ПАО "MТC" Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, не в полной мере отраженных в приговоре, ООО "Телеком-Альянс" могло привлекать субподрядные организации в отсутствие уведомлений в нарушение договора при отсутствии штрафных санкций.
Указывает на реальность выполнения строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ, что подтверждается материалами уголовного дела, не исключает возможность привлечения к выполнению этих работ иных лиц.
Полагает, что ссылка налогового органа на авансовые отчеты, путевые листы автомобиля, журналы инструктажа, удостоверения, подтверждающие допуск к выполнению электромонтажных, высотных и иных работ, журналы производства строительно-монтажных работ является несостоятельной и не подтверждает факт выполнения работ только силами ООО "Телеком-Альянс".
Приходит к выводу, что не опровергнуто ни реальность работ, ни размер расходов, понесенных ООО "Телеком-Альянс" в связи с их выполнением, то вменение Теплых В.В. преступного деяния в части внесения в декларации сведений по налогу на прибыль организации в общей сумме 30 366 205 руб. является неправомерным, влечет переквалификацию на ч.1 ст. 199 УК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Обращает внимание на смягчающие наказание Теплых В.В. обстоятельства: наличие на иждивении 5 детей, 4 из которых малолетние, беременность супруги и предстоящее рождение шестого ребенка, наличие у ребенка ФИО33, 2013 года рождения, заболевания, требующего постоянного ухода и лечения.
Считает, что с учетом утраты семьи Теплых В.В. средств к существованию назначенное ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является чрезмерно суровым, имеется правовая возможность применения положений ст.73 УК РФ.
Адвокат Печавин С.А., действующий в защиту интересов осужденного Теплых В.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с его чрезмерной суровостью.
В обоснование своих доводов ссылается, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты налогов и сборов неустановленными лицами из числа руководства ООО "Телеком-Альянс", в отношении Теплых В.В. уголовное дело не возбуждалось.
Полагает, что расследование по уголовному делу проведено за пределами законно установленного срока, поскольку трижды формально составлялось обвинительное заключение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), выносились постановления о возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с чем общий срок следствия по делу составил 14 месяцев 19 суток при отсутствии продления срока следствия свыше 12 месяцев в порядке, установленном ч.5 ст. 162 УПК РФ.
Отмечает, что Теплых В.В. с защитников Печавиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением о назначении налоговой экспертизы и с заключением указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и его права на защиту.
По мнение автора жалобы, эксперт в нарушение ст.57 УПК РФ отказался от ответа на 5 вопрос следователя, сославшись на нецелесообразность расчета, а также сделал сомнительный вывод о общей сумме налога на добавленную стоимость и налога на прибыть организаций, подлежащей к доначислению ООО "Телеком-Альянс" за 2014-2016 гг. в размере 87 949 688 руб., что значительно превышает сумму налогов, подлежащих доначислению по акту выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена сумма в размере 81 408 931 руб.
Подвергает сомнению компетентность и объективность эксперта Свидетель N 15, занимающего должность заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, то есть органа, осуществляющего оперативное сопровождение по делу, а также с учетом отсутствия в перечне родов (видов) судебных экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N налоговой судебной экспертизы, и методики, использованной при ее проведении, не проведения оценки обоснованности исключения сумм, входящих в состав расходов ООО "Телеком-Альянс", уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль.
Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть положено в основу обвинения, поскольку не только не отвечает на вопрос о сумме недоимки, но и противоречит выводам в этой части налогового и следственного органов.
Также ссылается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение МИ ФНС N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 666 205 руб.
Полагает, что выводы в совершении уклонения от уплаты ООО "Телеком-Альянс" налогов построены на не признании выполнения строительно-монтажных и изыскательных работ субподрядными организациями: ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", у которых якобы отсутствуют возможности для выполнения работ, отсутствуют допуски на выполнение соответствующих работ, отсутствие ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, выдачи допуском для производства работ заказчиками, проведение инструктажа только работниками ООО "Телеком-Альянс", что опровергается показаниями его сотрудников Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27
Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков Свидетель N 6 (МТС <адрес>), Свидетель N 41 (МТС <адрес>), Свидетель N 28 (ПАО Мегафон), Свидетель N 29 (ПАО МТС <адрес>), Свидетель N 10 (МТС <адрес>), Свидетель N 11 (ПАО МТС) не исключили возможность привлечения ООО "Телеком-Альянс" субподрядных организаций, а также факт не прохождения работников этих организаций инструктажа.
Указывает, что все работы ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг" были приняты заказчиком ООО "Телеком-Альянс" без претензий по качеству, объему или стоимости выполненных работ.
При этом согласно экспертному исследованию у ООО "Телеком-Альянс" отсутствовало достаточное количество работников для выполнения указанного объема работ, а участие работников налогоплательщика в производстве работ не исключает возможность привлечения к выполнению этих работ иных лиц, что было подтверждено показаниями свидетелей защиты.
Ссылается на нарушение п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель N 30 и Свидетель N 31, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Приходит к выводу, что совокупностью доказательств сумма недоимки по налогам по данному делу не установлена, ссылаясь также на ее различные суммы в заключении эксперта и налоговых актах.
Устраняя технические ошибки в указании сумм налогов, по мнению автора жалобы, суд ухудшил положение подсудимого.
Полагает, что действия Теплых В.В. могут быть квалифицированы судом по ч.1 ст.199 УК РФ.
Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства личности Теплых В.В.: частичное признание вины, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвует в становлении предпринимательства в <адрес>, имеет на иждивении 5 детей, из которых 4 малолетних, беременную супругу, престарелую мать - <данные изъяты> нуждающуюся в уходе и содержании.
Ссылается, что назначение Теплых В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, крайне негативно повлияет на условия жизни его семьи, что повлечет невозможность лечения несовершеннолетнего ребенка и матери, усматривает основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Теплых В.В. по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Теплых В.В. показал, что с 2011 года являлся директором ООО "Телеком-Альянс", которым в период с 2014 года по 2016 год для осуществления работ на объектах связи привлекались субподрядные организации: ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг". Составлением бухгалтерской отчетности, направляемой в налоговые органы, занималась главный бухгалтер Свидетель N 32, поэтому умысла на подписание заведомо ложных документов с последующим включением их в налоговые декларации, которые подписывал, не имел. С актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N не согласен, обжаловал его в вышестоящей инстанции и арбитражный суд, которым оно в части доначисления по НДС в размере 35 317 620 рублей признано законным, а в части доначисления налога на прибыль решение суда направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение. Работы перед заказчиками выполнены в полном объеме, ООО "Телеком-альянс" весь объем работ выполнить своими силами не мог, нанимались бригады, им перечислялись денежные средства. При этом большая часть объектов для строительства не требовала специальных допусков. ООО "Стройинжиниринг" являлась аффилированной организацией.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах защитников, выводы суда первой инстанции о виновности Теплых В.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, несмотря на показания осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаний представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России N по <адрес> представитель потерпевшего о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Телеком-Альянс" ИНН N за период 2014-2016 гг. была выявлена неполная уплата налогов, по решению налогового органа доначислен налог на прибыль в сумме 30 366 205 руб. и НДС в сумме 35 317 620 руб. Налоговые декларации ООО "Телеком-Альянс" с заведомо ложными сведениями направлялись через ТКС за электронной подписью руководителя общества Теплых В.В. В счет погашения задолженности в принудительном порядке с ООО "Телеком-Альянс" взыскано 6 291 787 руб. 91 коп.;
- показаний свидетеля Свидетель N 33, работавшей главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, о проведении в отношении ООО "Телеком-Альянс" выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ гг., в результате которой выявлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов и завышения расходов налога на прибыль по счетам-фактурам привлеченных проблемных контрагентов: ООО "СМУ-3", ООО "РемБурСтрой", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "Стройинжиниринг", у последней из которых была установлена взаимозависимость с ООО "Телеком-Альянс". У ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой" отсутствовал персонал и материально-техническая база, спецтехника и оборудование для выполнения работ. Заказчиками был подтвержден факт работы на объектах сотрудников ООО "Телеком-Альянс" без привлечения субподрядных организаций. По результатам рассмотрения жалобы ООО "Телеком-Альянс" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неуплата ООО "Телеком-Альянс" налога на прибыль в размере 30 366 205 рублей, занижение налогооблагаемой базы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 35 317 620 рублей;
- показаний свидетеля Свидетель N 34, работавшего главным инженером ООО "Телеком-Альянс", о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Теплых В.В. числился директором ООО "Стройинжиниринг", доверенность на ведение бухгалтерской документации которого и распоряжения денежными средствами на расчетном счете выдал бухгалтерии ООО "Телеком-Альянс". В ООО "Стройинжиниринг" не принимались работники, деятельность не осуществлялась, общество заказов не получало, работы не выполняло, поэтому просил освободить его от обязанностей руководителя общества;
- показаний свидетелей - сотрудников ООО "Телеком-Альянс": Свидетель N 16, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 22, Свидетель N 18, Свидетель N 24, Свидетель N 35, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38 о том, что сотрудниками ООО "Телеком-Альянс" выполнялись различные работы на объектах связи. При этом сведениями о привлечении субподрядных организаций они не располагают, несколько из них лишь слышали некоторые из названий организаций, Свидетель N 38 указала, что ООО "Волгамонтаж" являлось субподрядчиком;
- показаний свидетелей - сотрудников заказчиков ПАО "МТС": Свидетель N 6, Свидетель N 28, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 29, Свидетель N 40, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 39, Свидетель N 13, Свидетель N 14 о том, что ООО "Телеком-Альянс" был подрядчиком ПАО "МТС" в период с 2015 г. по 2019 г., при заключении договора подрядная организация должна заполнять сопроводительное письмо с указанием фамилии, имени и отчества, должности, категории персонала с приложением копий удостоверений для проведения вводного инструктажа, при привлечении субподрядчиков также быть аналогичное сопроводительное письмо для оформления допуска, сведениями о привлечении ООО "Телеком-Альянс" субподрядных организаций они не располагают;
- показаний свидетеля Свидетель N 5 о том, что являлся директором ООО "Волгамонтаж", подписывал договора на выполнение подрядных работ на объектах связи с ООО "Телеком-Альянс" в лице Теплых В.В., однако фактические работу по договору обществом не выполнялись. Договор заключался с целью получения денежных средств за посреднические услуги, нужно было заключать договоры на выполнение работ с другими субподрядными организациями, сведения о которых представляло ООО "Телеком-Альянс", которое также предоставляло первичные документы, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры;
- показаний свидетеля Свидетель N 36 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась учредителем и директором ООО "СМУ-3", которым был заключен договор с ООО "Телеком-Альянс". Сотрудников и техники у ООО "СМУ-3" не было, фактически работу по указанному договору общество не выполняло. От заключенного договора ООО "СМУ-3" получало небольшую прибыль за посреднические услуги, которое заключалось в том, что она подписывала документы, оплачивала счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые не соответствовали действительности, поступавшие денежные средства по просьбе ООО "Телеком-Альянс" переводила третьим лицам, в начале ДД.ММ.ГГГГ продала организацию Свидетель N 4;
- показаний свидетеля Свидетель N 4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО "СМУ-3", у которого не было ни финансовых, ни иных ресурсов. ООО "СМУ-3" предоставляло ООО "Телеком-Альянс" посреднические услуги, после получения от них денежных средств на счет и получения готовых актов выполненных работ он перечислял деньги другим организациям. По заключенному с ООО "Телеком-Альянс" на объектах МТС, Мегафон ООО "СМУ-3" работ не выполняло;
- показаний свидетеля Свидетель N 8 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение согласился оформить на себя и стать номинальным директором ООО "Вертикаль", фактически данной организацией не руководил, ни договоров, ни доверенностей не подписывал, денежные средства со счетов не снимал, ООО "Телеком-Альянс" ему неизвестна;
- показаний свидетеля Свидетель N 31 (оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>), из которых следует, что с ноября 2015 года по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя ООО "РемБурСтрой", фактически к деятельности общества отношения не имел, никаких работ не выполнял, документы не подписывал, в представленных документах бухгалтерского учета общества подписи не его, ООО "Телеком-Альянс" ему не знакомо;
- показаний свидетеля Бахметьевой А.В. о том, что за вознаграждение согласилась на предложение стать номинальным директором и учредителем организации, название не помнит, фактически деятельность ООО "Техкомплект" не вела, доступа к счетам не имела, ООО "СтройИнжиниринг" ей не знакомо;
- актом налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой было установлено у ООО "Телеком-Альянс" занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 гг. на общую сумму 39 226 890 руб., занижение налогооблагаемой базы по НДС за 1ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 42 182 041 руб. <данные изъяты>
- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Телеком-Альянс" к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме 30 366 205 руб., установлена неполная уплата НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 317 620 руб. <данные изъяты>;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого ООО "Телеком-Альянс" без учета взаимоотношений по проектным и субподрядным работам с ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой" должен быть доначислен к уплате за ДД.ММ.ГГГГ гг. налог на прибыль организации на общую сумму 41 473 356 руб., исключение из оборота сумм НДС, ранее принятых в качестве налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО "Телеком-Альянс" за <данные изъяты> гг. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой" приведет к доначислению суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет за 1<данные изъяты> гг. в общем размере 46 476 332 руб.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МИ ФНС России N по <адрес> документов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Телеком-Альянс" и протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе первичных документов бухгалтерского учета: актов о приемке выполненных работ, считетов-фактур, выставленных ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой";
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в удовлетворения заявленных требований ООО "Телеком-Альянс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления НДС в сумме 35 304 202 руб. отказано;
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания виновности Теплых В.В. в совершении вышеприведенного преступления.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, заключение эксперта, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту, а также доказательствам защиты, в том числе заключениям специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с Теплых В.В. не имел, часть свидетелей обвинения с ним знакома не была, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора Теплых В.В. данными лицами судебная коллегия не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.
Оценивая показания Теплых В.В. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов, судебная коллегия относится к ним критически, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, его версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Теплых В.В. осознавал, что на объектах работали частные лица и бригады, не состоящие в штате ни ООО "Телеком-Альянс", ни субподрядных организаций: ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой", что взаимоотношения с ними фиктивны, поскольку указанные организации имели номинальный характер и не осуществляли работ по заключенным договорам, но в тоже время он использовал для составления и включения в налоговую отчетность фиктивные первичные и иные документы, содержащие ложные сведения о взаимоотношениях с контрагентами, что привело к занижению налогооблагаемой базы ООО "Телеком-Альянс" и неуплате налога на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
Доводы жалоб о том, что налоговой и бухгалтерской отчетностью занимались сотрудники бухгалтерии ООО "Телеком-Альянс" не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, учитывая, что в обязанности Теплых В.В., являвшегося руководителем ООО "Телеком-Альянс", входило подписание отчетной документации, деклараций, представляемых в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
При этом фактическое выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ, указанных в договорных взаимоотношениях ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой", и сдача их заказчику, отсутствие у ООО "Телеком-Альянс" достаточного количества работников для выполнения всего объема работ, вопреки доводам жалоба защитников, не имеет правого значения, поскольку как верно установлено судом, эти работы выполнялись иными лицами, не состоящими в штате указанных организаций субподрядчиков, поэтому первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Телеком-Альянс" содержали недостоверные сведения.
Ссылка в апелляционных жалобах защитников на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, в этой части дело направлено новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Телеком-Альянс" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о начислении налога на прибыль организаций в общей сумме 30 366 205 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В данном решении суд также установил, что работы фактически субподрядными организациями ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой" не выполнялись, в связи с чем реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО "Телеком-Альянс" и указанными контрагентами не установлена.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что контрагенты ООО "СтройИнжиниринг", ООО "СМУ-3", ООО "Вертикаль", ООО "Волгамонтаж", ООО "РемБурСтрой" обладают признаками фиктивности, о чем свидетельствует отсутствие указанных Обществ по юридическим адресам, директора данных Обществ относятся к категории номинальных, общества созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и большинство регистрировались на подставных лиц, которые это подтвердили при допросе в качестве свидетелей.
Объективность факта фиктивности договоров о выполнении субподрядными организациями строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ, установленного на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом перечисление денег на счета таких субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку данными организациями фактически никаких работ не проводилось и обязанность по уплате налогов в бюджет не исполнялась.
Показания свидетелей защиты Свидетель N 13, Свидетель N 42, Свидетель N 38 о реальности указанных выше субподрядных организаций судом дана верная критическая оценка с учетом их прямого противоречия иным объективным доказательствам.
Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии каких-либо подтвержденных оснований для отвода эксперта, к которым его работа в отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> не относится. При производстве судебной налоговой экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, поэтому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам адвоката Печавина С.А., изложенным в апелляционной жалобе, само по себе ознакомление обвиняемого Теплых В.В. с постановлением о назначении налоговой экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Теплых В.В. и его защитники не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в решении налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ суммы неперечисленного в бюджеты НДС 35 317 620 руб. и налога на прибыль организаций - 30 366 205 руб., установленные судом как сумма ущерба от преступления, и указанные заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N: налог на прибыль организаций на общую сумму 41 473 356 руб., НДС - 46 476 332 руб., не являются противоречием, поскольку налоговым органом в отличие от эксперта часть затрат налогоплательщика были признаны обоснованными, часть сумму кредиторской задолженности не включалась в состав доходов ООО "Телеком-Альянс".
В связи с чем суд в данном случае руководствовался положением ч.1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия полагает, что с учетом принятия судом должных мер по обеспечению явки неявившихся свидетелей Свидетель N 30 и Свидетель N 31 нарушений положений п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении их показаний, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Печавина С.А. о нарушении права на защиту при устранении судом в обвинении технических ошибок в указании подлежащих уплате сумм налога судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные ошибки являются очевидными и не влияют на общий размер неуплаченных ООО "Телеком-Альянс" сумм налогов, указанных в обвинении Теплых В.В.
По существу остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию осужденного, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Печавина С.А. рассматриваемое уголовное дело возбуждено надлежащим образом уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом факт возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов в отношении неустановленных лиц, а не в отношении конкретного лица - Теплых В.В., которому в последующем предъявлено обвинение в его совершении, нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Печавина С.А. о фактически продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ненадлежащим должностным лицом и составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; возобновление предварительного следствия после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и установление срока дополнительного следствия осуществлялось надлежащими должностными лицами в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Теплых В.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Судом обоснованно установлено, что в результате умышленных действий Теплых В.В., преследовавшего цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - ООО "Телеком-Альянс", обеспечил направление в налоговый орган налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации в общей сумме 65 683 825 рублей, то есть в особо крупном размере.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признаков совершения преступления "в особо крупном размере" в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч.1 ст. 199 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, у судебной коллегии не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах: наличие на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние (п. "г" ч.1 ст. 62 УК РФ), наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы, беременной супруги и предстоящее рождение 6 ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие почетных грамот и благодарственных писем, положительные характеристики от общественных и образовательных организаций, по месту жительства, благотворительность (ч.2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о таких обстоятельствах, как нахождение на иждивении у Теплых В.В. малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний у малолетнего ребенка ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также судебная коллегия отмечает признание Теплых В.В. вины в совершении преступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.
С учетом признания судебной коллегий новых смягчающих наказание обстоятельств назначенное осужденному Теплых В.В. наказание по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ подлежит снижению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Теплых В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Теплых В.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 31 марта 2021 года в отношении Теплых В.В. изменить:
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления и наличие хронических заболеваний у малолетнего ребенка;
- снизить Теплых В.В. назначенное по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Теплых В.В., адвокатов Попова Е.В., Печавина С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Ю.Р. Гадельшина
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
