Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-3392/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3392/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Агранат С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Арзуманова <.......>
защитника осужденного Арзуманова <.......> - адвоката Гайворонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Арзуманова <.......> - адвоката Черновой А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г., в соответствии с которым
Арзуманов <.......><.......>
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1.) к лишению свободы сроком на 2 года;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2., совершенное в начале июня 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2., совершенное в конце июля 2019 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Арзуманову <.......>. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав осужденного Арзуманова <.......> и его защитника - адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. Арзуманов <.......> признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Арзуманов <.......> не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Арзуманова <.......> - адвокат Чернова А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что органом предварительного следствия не представлено достаточно доказательств, изобличающих Арзуманова <.......>. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе судебного разбирательства также не было установлено ни одного очевидца произошедшего, равно как и место нахождения похищенного имущества. Обвинение Арзуманова <.......>. основано исключительно на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии и не нашедших своего подтверждения в суде.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и вынес неправосудный приговор.
Просит приговор отменить, Арзуманова <.......>. по предъявленному обвинению оправдать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яшин Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность Арзуманова <.......>. в совершении преступления в отношении <.......> подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показаниями Арзуманова <.......>., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, он пошел к знакомой своей матери ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> где, как он думал, находилась его мать. Подойдя к дому, он открыл ворота, которые были не заперты, зашел во двор, подошел к дому и позвал ФИО1 и свою мать, но ему никто не отозвался, в связи с чем он подумал, что в доме никого нет, решилэтим воспользоваться и похитить что-либо ценное. Он поднялся по ступенькам и увидел, что дверь не заперта, открыл ее и зашел в дом. Он прошел в дом и увидел, что на кухне на столе стоит женская сумка черного цвета, из которой решилпохитить деньги. Он осмотрелся и увидел, что в соседней комнате спит ФИО1., он испугался, что она его увидит, поэтому он снова подошел к сумке и, осмотревшись, убедившись, что ФИО1 его не видит, он быстро взял кошелек красного цвета из сумки и вышел из дома во двор, затем на улицу. Находясь на улице, он открыл кошелек и обнаружил в нем деньги в сумме 8000 рублей, купюрами 5000 рублей, по 500 рублей и 100 рублей, также в данном кошельке находились две банковские карты, которые, как и кошелек, он выкинул по пути следования домой. Через некоторое время он потратил деньги на спиртные напитки и продукты питания;
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях была ФИО3 Когда последняя ушла, она не закрыла ворота и входную дверь в дом и легла спать. Вечером она проснулась. Зайдя на кухню, она обратила внимание, что ее сумочка открыта и пропал кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 8000 рублей, а также банковские карты ПАО "Сбербанк России". Когда она проводила ФИО3., то обратила внимание, что сумка была закрыта. Ущерб от кражи в сумме 8000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9050 рублей, других доходов она не имеет. ФИО3 пояснила ей, что не совершала кражу. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО3 Она не разрешала ФИО3 заходить в ее дом и брать ее денежные средства, в долг ему денежные средства не давала. В настоящее время ущерб от кражи ей полностью возмещен матерью ФИО3
показаниями свидетеля ФИО3И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, согласно которым в конце сентября 2019 г., точную дату и время не помнит, она находилась в гостях у ФИО1Н., которая проживает на <адрес>. Они на кухне распивали спиртное. Допив спиртное, она ушла домой, а ФИО1. пошла спать. Когда она вышла из дома, двери остались не заперты;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1. указала на сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арзуманов <.......> указал место совершения им преступления в отношении ФИО1 и пояснил обстоятельства его совершения.
Виновность Арзуманова <.......>. в совершении преступления в отношении ФИО2. в начале ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показаниями Арзуманова <.......> данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился в гостях у своей знакомой по имени Екатерина, которая проживает напротив его дома, где распивал спиртное. В ходе распития он увидел во дворе уток породы мулард. После этого он прошелся по двору домовладения, осмотрелся, заглянул в гараж и увидел находящееся в нем зерно. Выбрав момент, когда сожитель Екатерины - ФИО2 - находился на суточном дежурстве, он дождался ночного времени суток. Когда стемнело, он взял с собой из дома мешок и направился во двор Зубкова Алексея, через незапертые ворота проник во двор домовладения, где поймал из загона 4-х уток и положил их в мешок, который взял с собой. После этого он подошел к гаражу, открыл ворота гаража и взял оттуда 1 мешок зерна. Затем с похищенным он направился к ФИО4 которой продал уток и мешок зерна за 500 рублей;
показаниями потерпевшего ФИО2.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО5 проживал по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, пошел в загон для птицы и обнаружил, что отсутствуют 4 утки. Он зашел в гараж за кормом и увидел, что пропал мешок с дробленой пшеницей. Он рассказал об этом своей супруге ФИО5 которая пояснила, что не знает, кто совершил данную кражу. Она также пояснила, что вечером заходил в гости Арзуманов <.......> но она ему не разрешала брать уток и дробленую пшеницу. Похищенную утку породы мулард, весом около 4 кг, он оценивает в 1000 рублей за штуку, мешок дробленой пшеницы, весом 50 кг, он оценивает в 600 рублей. Общая сумма ущерба в результате кражи составила 4600 рублей. В настоящее время Арзуманов <.......>. ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату и время не помнит, к ней домой пришел Арзуманов <.......> который предложил ей купить 4-х уток и мешок дробленого зерна за 500 рублей, пояснив, что это его зерно и утки. Она согласилась купить и Арзуманов <.......> занес два мешка, в одном из которых были 4 утки, а во втором - зерно;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Арзуманов <.......> сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он направился домой к ФИО2., который находился на ночном дежурстве. В загоне он поймал 4 утки и посадил их в мешок, после чего открыл гараж, который был не заперт, откуда взял мешок зерна. Похищенное имущество он продал ФИО4 за 500 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес> где было похищено имущество, принадлежащее ФИО2
справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость 1-й утки породы мулард, весом около 4 кг, составляет 1 000 рублей, стоимость 1-го кг дробленой пшеницы составляет 12 рублей.
Виновность Арзуманова <.......>. в совершении преступления в отношении ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными судом первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий показаниями Арзуманова <.......>, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату не помнит, он находился в гостях у своей знакомой по имени Екатерина, которая проживает напротив его дома, где распивал спиртное. В ходе распития он увидел во дворе уток породы мулард и зерно, которое находилось в гараже. Выбрав момент, когда сожитель Екатерины ФИО2 находился на суточном дежурстве, он дождался ночного времени суток, через незапертые ворота вошел во двор домовладения, поймал из загона 2-х уток и положил их в мешок, который взял с собой. Затем он подошел к гаражу, открыл ворота гаража и взял оттуда 1 мешок зерна. По возвращении домой он пошел к своей соседке ФИО6, которой продал 2-х уток и мешок зерна, которые он похитил у ФИО2, за 300 рублей;
показаниями потерпевшего ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, о том, что в конце июля 2019 г. он вернулся с суточного дежурства и обнаружил отсутствие 2 уток породы мулард. Он зашел в гараж за кормом и увидел, что пропал мешок с дробленой пшеницей. Похищенных уток породы мулард, весом около 4 кг, он оценивает в 1000 рублей за штуку. Мешок дробленой пшеницы, весом 50 кг, он оценивает в 600 рублей. Общая сумма ущерба в результате кражи составила 2600 рублей;
показаниями свидетеля ФИО6Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, согласно которым в конце июля 2019 г., точную дату и время не помнит, в дневное время, к ней домой пришел Арзуманов <.......>. и предложил купить у него 2-х уток и мешок дробленого зерна за 300 рублей, она согласилась и передала Арзуманову <.......> деньги в сумме 300 рублей, а он достал из мешка 2-х уток и передал ей мешок с дробленым зерном;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес> где было похищено имущество, принадлежащее ФИО2
справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость 1-й утки породы мулард, весом около 4 кг, составляет 1 000 рублей, стоимость 1-го кг дробленой пшеницы составляет 12 рублей.
Виновность Арзуманова <.......>. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Версия осужденного Арзуманова <.......> о том, что хищений имущества ФИО1. и ФИО2. он не совершал, при этом ФИО2 разрешилему взять уток и дробленую пшеницу, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно судом признана несостоятельной и отвергнута как полностью опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Арзуманова <.......> в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Арзуманова <.......>. со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом оглашенные показания Арзуманова <.......> подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., свидетелей ФИО4 и ФИО6., протоколами осмотров мест происшествий. Свои показания по факту хищения имущества ФИО1. Арзуманов <.......>. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав преступную осведомленность относительно места нахождения сумки потерпевшей, из которой им было совершено хищение.
Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденным, потерпевшими и свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора последними осужденного, судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Арзуманова <.......>. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО1. - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по фактам хищения имущества ФИО2 - как 2 преступления, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание Арзуманову <.......> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание им вины на предварительном следствии, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья, наличие статуса участника и ветерана боевых действий, оказание помощи своей матери; а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, которым является рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей, являющееся минимальным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. в отношении Арзуманова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Арзуманов <.......> содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка