Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-339/2022

50RS0019-01-2020-003629-17

Судья Колесников И.В. Дело N 22-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А, судей Россинской М.В., Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Швец Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Чернышевой Н.А., подсудимого Бекбулатова Ф.Х., представителя потерпевшего адвоката Сухова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Бекбулатова Ф.Х. с возражениями государственного обвинителя Кауровой Н.В. и представителя потерпевшего - адвоката Сухова О.В.

на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года,

которым уголовное преследование в отношении Бекбулатова Ф. Х., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Признано за НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск постановлено выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено арест, наложенный на имущество, состоящий в запрете собственнику распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами: 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0081, 50:03:0060480:0025, 50:08:0060318:862, 50:08:0060318:860, 50:08:0060318:971, 50:08:0060318:170, 50:08:0060318:859, 50:08:0060318:861, 50:08:0060318:174, 50:08:0070301:622, 50:08:0070301:623, - путем запрещения совершения с вышеперечисленными объектами недвижимости регистрационных действий в ФГБУ "ФКП Росреестра", оставить без изменения до принятия судом гражданского иска к своему производству, после чего отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения подсудимого Бекбулатова Ф.Х. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Сухова О.В. и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Роземблюм Л.Д. о прекращении уголовного преследования в отношении Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе Бекбулатов Ф.Х. не соглашаясь с постановлением в части разрешения гражданского иска и ареста на имущество, состоящее в запрете собственнику распоряжаться земельными участками, указывает, что при прекращении уголовного преследования, все процессуальные действия по уголовному делу подлежат незамедлительному прекращению. Потерпевшая сторона не заявляла требований о возврате имущества, а только о денежной компенсации. Кроме того, не определен максимальный срок действия ареста на имущество, который подлежит отмене, поскольку зависит от волеизъявления потерпевшей стороны, связанного с подачей гражданского иска и принятия его к производству судом. Наложенный арест на другие земельные участки, находящихся в совместной собственности и не проходящих по уголовному делу, нарушает права собственника. На данных участках расположены здания и строения. Просит отменить постановление в части выделения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каурова Н.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях представителя потерпевшего - адвоката Сухова О.В. содержится просьба отклонить жалобу, указывается на несостоятельность приведенных в ней доводов по тем основаниям, что потерпевший вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в том числе путем подачи гражданского иска. При этом обращение с гражданским иском предусмотрено как в рамках уголовного дела, так и в отдельном гражданском производстве. Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, тем более в праве на его подачу потерпевшим. Также считает несостоятельными доводы жалобы об отмене постановления в части ареста путем запрещения собственнику распоряжаться земельными участками. сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно которому наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопрос о признании поданной Бекбулатовым Ф.Х. жалобы подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке, судом разрешен в постановлении от 9.09.2021 года в связи с отсутствием сведений о получении им копии обжалуемого постановления от 11.06,2021 года, с чем не может не согласиться судебная коллегия, полагая, что изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое Бекбулатову Ф.Х.. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно описанию преступного деяния, подробно изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в постановлении суда., преступление совершено 1 июня 2011 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования Бекбулатова Ф.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек 1 июня 2021 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обсуждено заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, Бекбулатову Ф.Х. разъяснены положения ст.78 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, что является не реабилитирующим основанием, влечет за собой отказ в реабилитации, а также не исключает возможность возникновения вопросов гражданско-правового характера, права потерпевших предъявлять гражданские иски.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Бекбулатов Ф.Х. и его защитники против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, Бекбулатов Ф.Х. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование, одновременно указав в постановлении о праве потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и о сохранении ареста на указанное в постановлении имущество до принятия судом гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П о конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд апелляционной инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет оставление без рассмотрения любого заявленного по уголовному делу гражданского иска с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы Бекбулатова Ф.Х., находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Бекбулатова Ф.Х. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в отношении Бекбулатова Ф. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов, в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка