Постановление Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-339/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-339/2022
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
защитника - адвоката Рипинского А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 г. установлено, что ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 19 мая 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанным постановлением суда ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
В апелляционном представлении прокурор района Шушлебин А.Н., полагая, что постановление суда является незаконным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калачеевский районный суд Воронежской области иным составом. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО6 Указывает, что в качестве одного из объектов данного преступления выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. По мнению прокурора, освобождение ФИО1 от наказания не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда.
Прекращение уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства.
В обжалуемом постановлении районного суда не приведено, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Заглаживание потерпевшей Потерпевший N 1 вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти ФИО6, принесение извинений не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления вышеуказанных прав.
Кроме того, в качестве одного из объектов преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.
Поэтому освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.
Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка