Постановление Тамбовского областного суда от 04 февраля 2022 года №22-339/2022

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2022 года Дело N 22-339/2022
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника подсудимого ФИО1 адвоката Панфилова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2022 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый,
обвиняемый в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ,
объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Тамбова с примененной в отношении ФИО1 в период дознания мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В судебном заседании от 24 января 2022 года судом вынесено постановление о розыске подсудимого ФИО1 Этим же постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня его фактического задержания.
Адвокат Панфилов С.С. в интересах подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что суд должен был проверить достоверность сведений, содержащихся в рапорте судебного пристава, о том, что ФИО1 длительное время не проживает по указанному им адресу. Отмечает, что у подсудимого имеется постоянное место жительства в г. Тамбове, им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать судопроизводству. Просит постановление отменить.
В судебном заседании адвокат Панфилов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное постановление, по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Частью 1 статьи 255 УПК РФ установлены полномочия суда по избранию, изменению и отмене меры пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Тамбова 23.11.2021 г. для рассмотрения по существу с примененной в отношении ФИО1 в период дознания мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке и постановлением судьи от 02.12.2021 г., которое было вручено ФИО1 под расписку 07.12.2021 г., было назначено к слушанию на 14.12.2021.
В судебное заседание, назначенное на 22.12.2021, ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.01.2022 г., в отношении подсудимого было вынесено постановление о принудительном приводе.
17.01.2022 г. ФИО1 приводом в судебное заседание доставлен не был, из рапорта судебного пристава от 17.01.2021 г. следует, что по месту регистрации по адресу: ***, ФИО1 отсутствовал, из опроса соседей было установлено, что ФИО1 по этому адресу постоянно не проживает.
17.01.2022 г. судебное заседание было отложено на 24.01.2022 г. с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого по адресу: ***, указанному им в обязательстве о явке в качестве места жительства.
24.01.2022 г., ФИО1 приводим в судебное заседание доставлен не был, из рапорта судебного пристава от 24.01.2022 г. следует, что ФИО1 отсутствовал, из опроса соседей было установлено, что по указанному адресу ФИО1 отсутствует более месяца.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом было принято обжалуемое решение.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, как и сведений о наличии иных уважительных причин неявки, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции о наличии оснований для объявления розыска подсудимого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на приведенных фактических данных, которые свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся от суда, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка