Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-339/2021

от 20 апреля 2021 г. дело N 22-339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Панова О.А. и Назаровой Н.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

защитника-адвоката Беликовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беликовой А.А., в защиту интересов осужденного Бокова С.В., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г., по которому

Боков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам и 1 месяцу лишения своды в колонии строгого режима;

оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бокова С.В. под стражей, а также отбытое наказание в виде лишения свободы, замененное наказание с лишения свободы на принудительные работы с 29 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Бокова С.В. и адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боков С.В. признан виновными в незаконном сбыте 4 марта 2016 года за 2500 рублей наркотического средства - кустарно приготовленного препарата из <данные изъяты> в значительном размере - 0,52 гр. ФИО1, принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка". Преступление совершено в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. просит приговор суда в части осуждения Бокова С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить так как, по её мнению, он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела:

считает вину Бокова С.В. в сбыте наркотического средства не доказанной, так как он сам наркотического средства не имел, его не готовил, был знаком с ФИО1, которого знал как потребителя наркотических средств. Последний уговорил его приобрести, а не продать для ФИО1 наркотическое средство. Деньги от ФИО1 были переданы неустановленному лицу, от которого в последующем и был получен наркотик, который Боков С.В. передал ФИО1. по ранее достигнутой с ним договоренности;

оперативно розыскные мероприятия проведены с нарушением ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку для их проведения не было законных оснований. В представленных документах отсутствуют достоверные сведения о том, что Боков С.В. занимается сбытом наркотических средств или вёл подготовку к совершению преступления. Информация о причастности Бокова С.В. к сбыту наркотических средств не была представлена и исследована судом, в этой связи вывод суда о законности проведенных ОРМ и полученных результатов основан на предположении;

имеют место провокационные действия сотрудников полиции, так как Боков С.В. без вмешательства ФИО1 не стал бы обращаться к другим лицам за изготовлением наркотического средства. Какой-либо выгоды Боков С.В. не имел, следовательно, и не был заинтересован в предложении ФИО1 своих услуг по приобретению наркотического средства;

показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы, выяснить противоречия в суде не представилось возможным, так как свидетели не смогли объяснить причину этих разногласий. Так Свидетель ФИО1 вначале вообще отрицал факт потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 92-97), в других показаниях этот факт признал (т. 2 л.д. 5-9). Показания ФИО1 о том, что 31 марта 20016 года около 16.10 именно Боков С.В. позвонил ему и предложил купить у него наркотическое средство, не подтверждаются детализацией, согласно которой с номера телефона, указанного ФИО1, 4 марта 2016 года Бокову С.В. звонил сам ФИО1 в связи с чем, именно он и являлся инициатором приобретения наркотического средства;

не подтверждаются показания ФИО1 и в той части, что Боков С.В. ему говорил о том, что он сам изготавливает наркотическое средство, эти обстоятельства отрицаются Боковым С.В., опровергаются видеосъемкой. В судебном заседании в 2016 года ФИО1 заявил, что со слов Бокова С.В. наркотические средства готовит знакомый последнего. При новом рассмотрении в суде ФИО1 не подтвердил ранее данные показания, заявив о том, что не знает, откуда Боков С.В. берёт наркотик и готовит ли его сам. Проверить показания ФИО1. другими доказательствами не представляется возможным, в связи с чем его показания в этой части следует оценивать критически;

показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 встретился у подъезда с двумя мужчинами, а после получения наркотика следуя к машине с оперативными сотрудниками, никуда не заходил, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что с мужчинами ФИО1 встретился в подъезде, а по дороге к машине подходил к ларьку;

протокол прослушивания фонограммы от 13 июня 2016 года (т. 1 л.д. 245) является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание видеозаписи передачи денежных средств при проведении проверочной закупки 4 марта 2016 года, кроме того, отсутствует и описание того, что ФИО1 подходил к ларьку;

при исследовании изъятого вещества эксперт провела исследование объема жидкости из каждого шприца по 0,2 мл и не указала полученный результат. Вместо этого, в экспертизе указано количество сухого остатка от 0,5 мл жидкости;

в судебном заседании эксперт показала, что результат из 0,2 мл жидкости она пересчитала на 0,5 мл, при этом сам расчёт не указала, а вспомнить, каков был сухой остаток после исследования 0,2 мл, она не смогла и может это сделать только путём математического расчёта. В связи с неполнотой проведенной экспертизы, сторона защиты лишена возможности проверить правильность расчёта сухого остатка на всю жидкость, имевшуюся в двух шприцах. Отсутствие в заключении эксперта первоначальных исследований должно рассматриваться как недопустимое доказательство. В связи с изложенным следует признать недопустимым и заключение эксперта N 2/599 от 6 мая 2016 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного Бокову С.В. обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Бокова С.В. о невиновности и недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Бокова С.В. в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступление было совершено в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Бокова С.В., данные им в ходе следствия, в которых он признавал, что, начиная с лета 2015 года систематически употреблял наркотические средства. 4 марта 2016 года он позвонил своему знакомому по имени Алексей и предложил купить у него наркотическое средство за 2500 рублей, Алексей согласился. Они встретились за остановкой, рядом с магазином "Пятерочка", где Алексей передал ему деньги, он просил подождать 2-3 часа для приготовления наркотика. Далее он встретился со своим знакомым по имени "Михалыч", которому отдал деньги за изготовление наркотика. Через два часа последний ему перезвонил, они встретились, он, получил наркотик, перезвонил Алексею и они договорились встретиться около 23 часов. При встрече в подъезде дом N в м-не Паново он передал Алексею два шприца с наркотическим средством.

Данные показания Боковым С.В. даны в присутствии защитника, полно и правильно изложены в протоколе допроса. В судебном заседании Боков С.В. не смог объяснить причину изменения показаний.

Показания Бокова С.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО1", показавшего, что именно Боков С.В. являлся инициатором приобретения у него наркотического средства, а также сведениями о телефонных соединениях из которых следует, что 4 марта 2016 года именно Боков С.В. первым звонил "ФИО1".

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности "ФИО1" в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что "ФИО1" дал изобличающие Бокова С.В. показания вследствие оговора, либо сговора с сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий, о провокационных действиях оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Из материалов дела и показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО1" следует, что информация о причастности Бокова С.В. к незаконному обороту наркотических средств поступила от него, после того, как Боков С.В. предложил купить у него за 2500 рублей наркотическое средство, он обратился в правоохранительные органы и согласился участвовать в "проверочной закупке".

С учётом изложенного оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного в виде "наблюдения" и "проверочная закупка" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом представлены следователю, рассекречены только те документы, которые являлись секретными, а результаты были использованы в доказывании по делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить преступление до того им не планируемое, не имеется.

Изменение Боковым С.В. своих показаний обусловлено позицией защиты от предъявленного обвинения и не свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства реализации Боковым С.В. наркотического средства "ФИО1", объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями участвовавших в них лиц, показаниями свидетелей - сотрудников полиции осуществлявших наблюдение, заключением эксперта которое, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо противоречий с первоначально проведенным исследованием, изложенным в справке эксперта (том 1 л.д.29-50).

Объем жидкости в двух шприцах составил по 2 мл. Отбор и подготовка проб для исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в справке и заключении эксперта, данные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Сомнений в том, что проведенные экспертом исследования, в том числе определения массы сухого остатка не соответствуют утвержденной методике, не имеется, в этой связи доводы жалобы являются необоснованными.

Из показаний Бокова С.В. и "ФИО1" следует, что наркотическое средство в двух шприцах было передано в подъезде дома. Два шприца выданы "ФИО1" по результатам "проверочной закупки", в этой связи какое-либо значение подходил ли "ФИО1" к киоску или нет, не имеется.

Никаких существенных противоречий в показаниях "ФИО1" и сотрудников полиции по обстоятельствам встречи с Боковым С.В. суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия, все сведения подробно изложены в акте наблюдения и подтверждены в судебном заседании сотрудниками полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы протокол прослушивания фонограммы от 13 июня 2016 года (т. 1 л.д. 245) является допустимым доказательством, поскольку в нем зафиксировано все, что изображено, тот факт, что на видеозаписи достаточно четко не зафиксирован момент передачи денежных средств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 2500 рублей Боковым С.В. не отрицается.

С учётом изложенного действия Бокова С. В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Бокову С.В., судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Не содержится в жалобе защитника иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г. в отношении Бокова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Боков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Сенин

Судьи: Н.Е. Назарова

О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка