Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года №22-339/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПРИГОВОР
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-339/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым
Сат Чечек Валерьевна, **,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ** рублей.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, защитника Дажымба Б.Б., просившей судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сат Ч.В. осуждена за кражу принадлежащих А. денежных средств в сумме ** рублей, совершенную 18 февраля 2020 года около 6 часов в квартире ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сат Ч.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., выражая несогласие с приговором, указывает о необоснованной переквалификации судом действий осужденной с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что с учетом суммы похищенных денежных средств и отсутствия у потерпевшей А. постоянного источника дохода, в результате совершенного преступления последней причинен значительный материальный ущерб. В этой связи просит приговор отменить и вынести новое решение о признании Сат Ч.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу о переквалификации действий Сат Ч.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд пришел ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отсутствие у потерпевшей А. дохода, наличие иждивенцев и других сведений о ее материальном положении.
Однако с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась Сат Ч.В., в результате совершенного преступления потерпевшей А. причинен имущественный ущерб в размере ** рублей.
Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая А. в судебных прениях указала о значительности причиненного ей в результате преступления ущерба, поскольку она не работает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности причинения А. значительного ущерба в результате преступления, поскольку он сделан без учета размера причиненного ей ущерба, **, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, и без учета того, что потерпевшая не работает и имеет на иждивении **.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда об отсутствии в действиях Сат Ч.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 38923 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Сат Ч.В. согласилась с предъявленным обвинением в том, что она 18 февраля 2020 года около 6 часов, находясь в квартире **, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме ** рублей, которые лежали в зале **, причинив тем самым А.. значительный материальный ущерб.
В заседании суда первой инстанции Сат Ч.В. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась Сат Ч.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом имущественного положения потерпевшей А., которая не работает, имеет на иждивении **, а также размера причиненного ей преступлением ущерба, **, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, действия Сат Ч.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность Сат Ч.В. сомнений не вызывает, учитывая ее упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
При назначении Сат Ч.В. наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Сат Ч.В. впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства она характеризуется как лицо, допускавшее нарушения общественного порядка и злоупотребляющее спиртными напитками.
В качестве смягчающих наказание Сат Ч.В. обстоятельств, учитывая отсутствие апелляционного повода для исключения из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отдельных из них, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, характеристики по месту жительства, ** возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении **, которому осужденная является единственной опорой и поддержкой.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств для применения к Сат Ч.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сат Ч.В. и вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что преступление Сат Ч.В. совершено впервые, в содеянном она раскаялась и на ее иждивении находится малолетний ребенок, достичь целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции возможно без реального отбытия осужденной наказания, под контролем специализированного государственного органа за ее поведением, в связи с чем назначенное лишение свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту Сат Ч.В. по назначению за счет средств федерального бюджета осуществляли адвокаты Б.и В.
Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Б. и В., взысканию с осужденной Сат Ч.В. не подлежат.
Вещественные доказательства - дактилопленки и дактилокарты подлежат хранению при деле.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении Сат Ч.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать Сат Ч.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сат Ч.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой данным органом.
Испытательный срок исчислять с 16 марта 2021 года.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказанную ими юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - дактилопленки и дактилокарты хранить при деле.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка