Постановление Липецкого областного суда от 01 апреля 2021 года №22-339/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-339/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
защитника подсудимого - адвоката Красных Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова С.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10.02.2021, которым уголовное дело в отношении
Логунов Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы представления; выступление защитника адвоката Красных Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Логунов Е.А. обвиняется по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ - в совершении дважды самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Логунова Е.А. поступило в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов С.В. просит постановление отменить. Считает решение о возвращении дела прокурору незаконным. В обоснование своей позиции, со ссылками на положения ст.237 УПК РФ, а также пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" приводит доводы о соответствии приведенным нормам имеющегося в деле обвинительного акта. Оспаривает основания, по которым суд первой инстанции счел необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый Логунов Е.А. после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и данный адрес он указал как адрес места жительства при освобождении из мест лишения свободы. Пропуск названия улицы в обвинительном акте объясняет технической ошибкой, ссылаясь на показания дознавателя Юшковой Н.И. в судебном заседании при рассмотрении дела. Отмечает, что <адрес> расположена в <адрес>, на территории двух сельских поселений, одна часть расположена на территории администрации сельского поселения <адрес>, другая часть - на территории администрации сельского поселения <адрес>, что подтверждает справкой из администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводом суда о том, что в <адрес> два населенных пункта с наименованием <адрес> один из которых находится на территории <адрес>, а другой на территории <адрес>, поскольку главы сельских поселений в ходе судебного следствия не допрашивались, официальные сведения о населенных пунктах суд не истребовал и не приобщал к материалам дела. Считает, что пропуск названия улицы в месте жительства Логунова Е.А. мог быть устранен в судебном заседании и не является основанием для возвращения дела прокурору. Данное обстоятельство, по мнению апеллятора, не свидетельствует о выходе суда за рамки предъявленного обвинения, поскольку место жительства подсудимого установлено и отражено на первом листе обвинительного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и приведенных выше положениях уголовно-процессуального закона.
Существо предъявленного обвинения подробно изложено в постановлении суда первой инстанции именно таким образом, как это отражено в обвинительном акте.
Как установил суд первой инстанции, из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Логунову Е.А., местом совершения каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указан адрес <адрес> <адрес>.
Изучив предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в таковом отмеченных в постановлении противоречий и разночтений. Доводы апелляционного представления об имеющейся ошибке, выразившейся в пропуске названия улицы в обвинительном акте, заслуживают внимания. Однако устранение этой ошибки в судебном следствии, вопреки мнению автора апелляционного представления, не представляется возможным. Напротив, отмеченные недостатки обвинительного заключения могут быть устранены лишь путем возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном акте неверно отражены сведения о месте совершения каждого из вмененных преступлений, не указан точный адрес, что необходимо для описания объективной стороны преступления по данному составу преступления. Это прямо указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации": место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ; судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о необходимости уточнения и правильного указания адреса, упомянутого в обвинительном акте, что продиктовано обстоятельствами дела и существом обвинения, а потому не может быть признано формальным основанием.
Отмеченные недостатки обвинительного акта не могут быть признаны технической опиской и устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку это может привести к изменению обвинения на то, которое не было предъявлено. В свою очередь, такое изменение следует признать противоречащим требованиям, предусмотренным ст.252 УПК РФ, т.к. оно непосредственно связано с реализацией права подсудимого на защиту от того обвинения, которое было ему предъявлено. Изложенное привело суд первой инстанции к верному выводу о допущении органами предварительного расследования столь существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что их устранение возможно лишь путем возврата дела прокурору в целях устранения отмеченных недостатков; это следует сделать органам предварительного расследования.
Ввиду изложенного суд обоснованно признал обвинительный акт по данному уголовному делу составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации права подсудимого на защиту, повлекло принятие правомерного решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
В то же время, заслуживает внимание довод апелляционного представления об оспаривании вывода суда о том, что на территории <адрес> имеются две деревни под одним названием <адрес>, относящиеся к разным сельским советам <адрес>. Данное обстоятельство, отраженное в обжалуемом постановлении, не основано на материалах дела, имевшихся в суде первой инстанции. Более того, это суждение опровергнуто представленной прокурором справкой из администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории <адрес> находится один населенный пункт под названием <адрес> и расположен он на территории двух сельских поселений - <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указанный абзац, поскольку факт существования двух населенных пунктов с одним названием <адрес> не подтвержден материалами дела.
В остальной части обжалуемое постановление отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Логунова Е.А. возвращено Грязинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: "Кроме того, в <адрес> есть две деревни под одним названием <адрес>. Одна <адрес> относится к <адрес> <адрес>, а другая к <адрес> <адрес>. Таким образом, не конкретизировано, о какой деревне идет речь".
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка