Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-339/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-339/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.А., защитника подсудимого Эсенбулатова С.А. - адвоката Ухсаровой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Эсенбулатова С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 г. о продлении
Эсенбулатову Сулейману Асланбековичу,
родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, не женатому, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела - на 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2021 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
30 ноября 2020 г. настоящее уголовное дело в отношении Эсенбулатова С.А. поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 г. в отношении подсудимого Эсенбулатова С.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 30 мая 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Эсенбулатов С.А. считает обжалуемое постановление не обоснованным и суровым. Указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, раскаялся в содеянном, намерений препятствовать расследованию не имеет. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в ч. 3 той же статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Как следует из представленного материала, при решении вопроса о мере пресечения Эсенбулатову на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления учтены тяжесть преступления, данные о его личности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Эсенбулатову срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, судьей проверена обоснованность в причастности Эсенбулатова к незаконному деянию.
Не согласиться с данными выводами суд оснований не находит, поскольку в постановлении судьей приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении Эсенбулатову срока содержания под стражей.
Срок действий меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения предметом рассмотрения были и доводы, о которых указывается в апелляционной жалобе Эсенбулатова. Сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению Эсенбулатову срока содержания под стражей.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Рассмотрение вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.
Как указано выше, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 30 ноября 2020 г.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ содержание под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Следовательно, 6 месяцев содержания под стражей Эсенбулатова С.А., исходя из ст. ст. 109 и 128 УПК РФ о правилах исчисления сроков, истекают 29 мая 2021 г., а не 30 мая 2021 г., как об этом ошибочно указал районный суд.
В этой связи в постановление в части окончания срока содержания Эсенбулатова С.А. под стражей необходимо внести уточнение о том, что таковой избран по 29 мая 2021 г. включительно.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 г. в отношении Эсенбулатова Сулеймана Асланбековича изменить.
Уточнить, что мера пресечения Эсенбулатову С.А. избрана по 29 мая 2021 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
