Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-339/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-339/2021
Судья Понедельченко Е.А.
N 22 - 339/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков
9 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего
Устинова Д.А.
судей Лукина Ю.Н.,
Козловой Т.Г.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием: прокурора Бодровой Ю.В.,
осужденного Полякова С.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Михайловой В.В., представившей удостоверение N (****) и ордер N (****) от (дд.мм.гг.).
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова С.В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года, которым
Поляков С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 05 марта 2019 года по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
25 августа 2020 года постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2019, срок наказания исчислен с 25 августа 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову С.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежаницкого районного суда от 05.03.2019, с учетом постановления от 25.08.2020 Полякову С.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Полякову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 4 и п. "а" ч. 3.1 УК РФ Полякову С.В. в срок отбывания наказания зачтен период содержания его под стражей с 08 июля 2020 по 24 августа 2020 года и в период с 15 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение осужденного Полякова С.В., выступление адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Как установил суд первой инстанции, в период времени с 22 часов 00 минут 03 июля 2020 года до 02 часов 28 минут 04 июля 2020 года, Поляков С.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков с В.А.А. в доме N (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района Псковской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений решилубить В.А.А.
Осуществляя свои преступные намерения, Поляков С.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти В.А.А., нанес последнему один удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева с повреждением крупного сосуда шеи (сонной артерии), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.А.А. наступила от указанной раны в помещении бани, расположенной на территории, прилегающей к дому N (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района Псковской области, куда Поляков С.В. привел потерпевшего В.А.А. после нанесения ему удара ножом.
Далее Поляков С.В., находясь в помещении бани, расположенной по указанному адресу, в указанный период времени, с целью скрыть следы совершенного им преступления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, поджег диван, находящийся внутри бани, имевшимися у него спичками, то есть совершил поджог бани, после чего покинул место происшествия.
Своими противоправными действиями Поляков С.В., совершивший поджог бани стоимостью 80000 рублей, которая полностью была уничтожена огнем, причинил потерпевшей В.В.М. значительный ущерб.
В суде первой инстанции Поляков С.В. вину в совершении убийства В.А.А. признал частично, пояснив, что не желал смерти потерпевшему. Вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обосновании указал, что явки с повинной от 07.07.2020 и 08.07.2020 были даны им в "нетрезвом" состоянии, он не осознавал и не понимал, что делает. Явка с повинной от 08.07.2020 была им написана со слов следователя, так как он не помнил событий происходящего. Просит отменить приговор суда и возвратить дело "на первоначальный этап следствия".
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следователь, информируя средства массовой информации о расследованном в его отношении уголовном деле, сообщила неверные сведения о его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Бежаницкого района П.А.В. указано на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Полякова С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, из показаний подсудимого Полякова С.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков 03 июля 2020 года, между ним и В.А.А. возник конфликт. Во время, которого В.А.А. встал с кресла, расположенного напротив кровати, на которой сидел он (Поляков), взял со стола нож и направился к последнему. Поляков встал с кровати, и понимая, что В.А.А может нанести ему удар ножом, решилотбить его руку, для чего перехватил руку В.А.А с ножом и отталкивая от себя, попал ножом в шею В.А.А. После этого отобрал у него нож. Отвел потерпевшего в баню и в помещении предбанника, когда понял, что В.А.А. умер, положил последнего на диван, достал из кармана нож и попытался "отпилить ему голову", нанеся 3-4 раны, но у него не получилось. Испугался, что его посадят, и решилподжечь баню, для чего имевшимися при нем спичками поджег тряпки около головы В.А.А. Когда тряпки разгорелись, он прикрыл дверь предбанника и ушел домой.
Из оглашенных показаний Полякова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как В.А.А. подошел к нему с ножом, то он схватил его руку, в которой тот держал нож, после чего своей рукой повернул его кисть с ножом в его сторону и надавил на него, отчего нож вошел в область шеи Владимирова А.А.
В ходе проверки показаний на месте 08 июля 2020 года, Поляков С.В. полностью подтвердил и конкретизировал данные им в ходе предварительного следствия показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.
Из показаний потерпевшей В.В.М. следует, что её сын В.А.А. 03 июля 2020 года употреблял вместе с Поляковым С.В. спиртные напитки. Проснулась от стука. Выйдя на улицу, увидела, что горит её баня, вокруг много людей. Позже ей сообщили, что в бане обнаружено тело, она сразу поняла, что это её сын. Относительно размера причиненного в результате пожара ущерба указала, что настаивает на стоимости бани в 80000 рублей.
Из заключения эксперта N (****) от (дд.мм.гг.) года следует, что очаговая зона пожара ограничена объемом предбанника на территории частного домовладения жилого дома N (****) по ул. Ц. дер. Д. Б. района. Технической причиной пожара могло стать в том числе и искусственное инициирование горения сгораемых материалов в очаговой зоне.
Свидетели К.С.А. и К.И.И. в судебном заседании показали, что в ночь с 3 на 4 июля 2020 года проснулись и услышали звуки пожара, в окно увидели зарево над домом соседки В.В.М. Когда вышли на улицу, то увидели, что горит баня возле дома В.В.М. Другие соседи уже были на улице и организовали тушение пожара. Позже они узнали, что в предбаннике было обнаружено обгоревшее тело В.А.А.
Аналогичные показания были даны свидетелями А.Т.В., Л.Г.Н., которые являются соседями потерпевшей В.В.М.
По заключению эксперта N (****) от (дд.мм.гг.) года, смерть В.А.А. наступила от колото-резанной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева, что подтверждается наличием раны и острым малокровием внутренних органов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены как прижизненные, так и посмертные телесные повреждения, а также следы посмертного обгорания и обугливания трупа, а именно: телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности шеи в средней трети слева является прижизненным и возникло от однократного действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.
Также при исследовании обнаружены четыре посмертные резаные раны задней поверхности шеи, которые возникли после наступления смерти от не менее четырехкратного действия предмета, обладающего свойствами режущего, и как вред здоровью не расцениваются, так как возникли после наступления смерти. В причинно-следственной связи со смертью эти раны не состоят.
Кроме этого, имеются признаки посмертного обгорания и обугливания трупа в пламени пожара.
Согласно выводам эксперта N (****) ситуационной медико-криминалистической экспертизы от (дд.мм.гг.) года, все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа В.А.А. телесные повреждения, как прижизненные, так и посмертные могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Поляковым С.В. в ходе его допросов и проверки показаний на месте.
Виновность Полякова С.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания явки с повинной осужденного недопустимым доказательством не имеется. Так, явка с повинной от 08.07.2020 с составлением протокола, Поляковым С.В. написана добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него давления. Впоследствии Поляков С.В. в целом подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, давая показания в качестве подозреваемого от 08 июля 2020 года, в качестве обвиняемого от 09 июля 2020 года, при проверке показаний на месте 08 июля 2020 года, и в качестве обвиняемого от 27 января 2021 года.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний Полякова С.В. на месте 08 июля 2020 года, который происходил с участием адвоката и с применением видео-фиксации. При просмотре диска с видео-файлом в судебном заседании суд удостоверился в том, что Поляков С.В. давал показания добровольно, продемонстрировал механизм нанесения удара, каких-либо признаков болезненного состояния не обнаруживал, адекватно отвечал на поставленные вопросы. После просмотра видеозаписи данного следственного действия каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.
При этом, изложенные при первоначальных допросах Полякова С.В. сведения подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности судебная коллегия не усматривает.
Показания перечисленных свидетелей и потерпевших являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Мотивированно отверг суд в приговоре и довод подсудимого и его защитника о том, что Поляков С.В. находился в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом посягательство со стороны В.А.А., представляющее угрозу для жизни подсудимого отсутствовало. Действия Полякова С.В. по нанесению удара ножом потерпевшему носили явно умышленный характер, не соответствующий характеру и опасности посягательства.
Кроме того, как пояснил сам Поляков С.В. в судебном заседании, В.А.А. ножом не размахивал, а действия потерпевшего он изначально воспринял как шутку.
Орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган потерпевшего (шея) указывают на то, что Поляков С.В. действовал с умыслом на причинение В.А.А. смерти. После нанесения потерпевшему удара ножом Поляков С.В. каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий в связи с причинением ранения В.А.А. не предпринимал, не стремился оказать помощь потерпевшему или вызвать медицинскую помощь.
Действия осужденного Полякова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а так же по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Полякову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова С.В., судом верно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и полное признание вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Полякова С.В., в том числе, его удовлетворительные характеристики.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Полякову С.В. наказание с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для освобождения Полякова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.
Определенное осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру и оснований для его снижения не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова С.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года в отношении Полякова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Поляковым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
