Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-339/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Крепкогорской Н.В., Клевовой Н.В.,
при секретаре Абраамян Е.Г.,
с участием прокурора Масловой Н.В.,
осужденного Ерофеева Р.В.,
его защитника адвоката Свиридовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Правдивко Ю.Г. и осужденного Ерофеева Р.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2020 года, которым
Ерофеев Р.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Ерофеева Р.В., адвоката Свиридову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев Р.В. осужден за то, что в ходе ссоры, из неприязни, умышленно, без цели убийства нанес ФИО1 множественные удары (не менее пяти) руками в различные части тела, в числе и голову, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, повлекший по неосторожности смерть последней от закрытой черепно-мозговой травмы.
Преступление было совершено в период с 19 часов 25 марта 2020 года до 7 часов 40 минут 26 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерофеев Р.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев Р.В. и адвокат Правдивко Ю.Г. просят приговор отменить, переквалифицировать действия Ерофеева на ст.109 ч.1 УК РФ. Указывает, что подписал протокол ознакомления с материалами дела при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, без адвоката, т.к. его обманул следователь. Ерофеев не отрицает, что 25 марта 2020 года поссорился с ФИО1 и нанес ей несколько ударов ладошкой по лицу. Осужденный считает, что следствие проведено не в полном объеме. Согласно показаниям эксперта в суде старые травмы ФИО1 не повлияли на ее смерть, но Ерофеев с этим не согласен. Осужденный полагает, что потерпевшая могла получить травму в результате падения с высоты собственного роста, поскольку когда Ерофеев и ФИО1 ложились спать, они были раздеты, а утром ФИО1 была одета. Она могла куда-нибудь выйти и упасть, поскольку находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного отравления. Также согласно медицинской энциклопедии фактором риска, повышающим вероятность развития субдуральных гематом, является установленный у потерпевшей алкоголизм. Стороне защиты необоснованно было отказано в проведении дополнительной медицинской экспертизы. Просят отправить дело на дополнительное расследование из-за нарушения прав Ерофеева при ознакомлении с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Ерофеев Р.В. в свою защиту, в том числе о его непричастности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вина осужденного Ерофеева Р.В. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данными им на следствии, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, вина осужденного также подтверждается данными на следствии показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых его дочь ФИО1 проживала с Ерофеевым Р.В., они части злоупотребляли спиртными напитками и между ними происходили ссоры. 25 марта 2020 года он, ФИО1, Ерофеев Р.В. и ФИО3 распивали спиртное в <адрес>. Около 21 часа он ушел спать. На следующий день около 6-7 утра его разбудил Ерофеев и сказал, что ФИО1 плохо. Они прошли в комнату, где лежала ФИО1 без признаков жизни, приехавший врач констатировал ее смерть. ФИО3 ему сообщила, что после того как он лег спать между Ерофеевым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Ерофеев нанес несколько ударов ФИО1 по голове.
Свидетель ФИО3 пояснила о том, что 25 марта 2020 года она, ФИО1, Ерофеев Р.В. и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. После того как ФИО2 ушел спать между Ерофеевым и ФИО1 произошёл конфликт в ходе которого Ерофеев ударил ФИО1 ладонью по щеке, а затем нанес два или три удара ФИО1 по голове, от которых она потеряла равновесие и завалилась на пол. На следующий день около 7 утра ее разбудил Ерофеев и сказал, что с ФИО1 что-то случилось. Они прошли в комнату, где лежала ФИО1 без признаков жизни, приехавший врач констатировал ее смерть. До 25 марта 2020 года она не видела телесных повреждений у ФИО1 Данные показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с Ерофеевым Р.В. и проверке её показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО4, выезжавшей по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, следует, что 26 марта 2020 года в <адрес> она констатировала смерть ФИО1, у которой имелись гематомы на лице. Ерофеев Р.В. сообщил ей, что ночью у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее два раза по голове.
Анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к правильным выводам о количестве нанесенных осужденным Ерофеевым Р.В. ударов потерпевшей.
Хотя на следствии и в судебном заседании осужденный указывал о несогласии с количеством инкриминируемых ударов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ерофеева Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшим по неосторожности ее смерть, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 299 от 20 апреля 2020 года смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса наружных, внечерепных, и внутричерепных повреждений: кровоподтеков головы, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, правосторонней субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, осложнившимся травматическим отеком головного мозга, приведшим к острой дыхательной и сердечно - сосудистой недостаточности и не посредственно к смерти; черепно-мозговая травма образовалась одномоментно, не менее чем от четырех ударов, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.
Кроме того, при судебно-гистологическом исследовании под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и в мягких тканях лобной области слева были обнаружены признаки ранее перенесенного кровоизлияния "в стадии рассасывания или резорбции и организации" в виде свободно расположенного гемосидерина (гемосидероз) внеклеточно и в макрофагах, интенсивной пролиферации фибробластов, с формированием соединительнотканных тяжей, что указывает на бывшее кровоизлияние, произошедшее от нескольких недель до 1 месяца, но возможно и более до наступления смерти. Данных указывающих на то, что "бывшее" кровоизлияние оказало влияние на образование "свежей" субдуральной гематомы не имеется. Учитывая, что кровоизлияние "в стадии рассасывания или резорбции и организации" обнаружено лишь при судебно-гистологическом (микроскопии) исследовании, эксперт полагает, что оно не сопровождалось опасным для жизни состоянием.
В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.
В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения врачей, им были известны все необходимые сведения.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.
Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых полных данных о личности потерпевшей, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.
Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, поэтому новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не имеется.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о нарушении права Ерофеева Р.В. на защиту, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела на предварительном следствии, поскольку они противоречат материалам дела.
Выводы экспертизы о локализации и механизме причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с ее смертью, объективно подтверждают показания осужденного о нанесении потерпевшей повреждений в голову.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевшая могла получить данные повреждения ночью, пока он спал, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как правильно указано в приговоре, предположение осужденного о том, что потерпевшая могла получить травмы, повлекшие её смерть, в результате падения с высоты собственного роста, опровергается доказательствами по делу, в частности, показаниями эксперта ФИО5, пояснившего, что смерть наступила от одномоментного нанесения ударов в голову, и повреждения не могли быть причинены от падения с высоты собственного роста.
Также заключение эксперта опровергает утверждение осуждённого о том, что смерть потерпевшей могла произойти от травмы полученной в результате ее падения с высоты собственного роста и от старой травмы головы.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того как нанесения осужденным Ерофеевым Р.В. ударов потерпевшей, все легли спать, и до утра, когда потерпевшая была найдена умершей, последняя никуда не вставала и не ходила.
Доводы жалобы осужденного о получении повреждений, от которых наступила смерть ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где было установлено, что доказательств указанному, стороной защиты, а также самим осужденным, суду не представлено.
Суд правильно квалифицировал действия Ерофеева Р.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Ерофееву Р.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ерофееву Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно материалам дела Ерофеев Р.В. на первоначальном этапе предварительного следствия признавал нанесение потерпевшей ФИО1 ударов, подтвердил свои показания в следственного эксперимента с его участием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ерофеева Р.В, активное способствование расследованию преступления.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."И" ч.1 ст.61 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Ерофееву Р.В., подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2020 года в отношении Ерофеева Р.В. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ерофеева Р.В., активное способствование расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Ерофееву Р.В. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Правдивко Ю.Г. и осужденного Ерофеева Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Н.В. Крепкогорская
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
