Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года №22-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 22-339/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Пальчун О.В. и Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
осуждённого Бакиева Д.М. с использованием системы видео-конференц-связи и его
защитника-адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бескембирова Р.А., апелляционным жалобам осуждённого Бакиева Д.М. и адвоката Иевлевой Е.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года, по которому
Бакиев Дмитрий Мансурович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бакиеву Д.М. исчислен с 23 января 2020 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Бакиева Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Бакиева Д.М. в пользу С1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного преставления, осуждённого Бакиева Д.М. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакиев Д.М. приговором суда признана виновным в том, что он при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре, 24 сентября 2018 года в г. Сегеже Республики Карелия умышленно нанёс С руками, обутыми ногами и использовавшимися в качестве оружия опорной тростью и металлической трубой не менее 45 ударов по голове, туловищу и верхним конечностям, от которых С был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескембиров Р.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при обосновании выводов о виновности Бакиева суд сослался на показания свидетеля - оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Сегежскому району А об обстоятельствах, ставших известными ему из беседы с подозреваемым, вместе с тем, по мнению автора представления, суд не вправе был допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства без участия защитника и не подтверждённые в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Обращает внимание на указание в приговоре об исчислении Бакиеву срока отбывания наказания с даты постановления приговора, а не с даты вступления приговора в законную силу. Кроме того, считает, что с учётом непризнания вины, свидетельствующего об отсутствии раскаяния, наличия отягчающего обстоятельства назначенное Бакиеву наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля А и усилить Бакиеву назначенное наказание до 12 лет лишения свободы с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иевлева Е.И. просит удовлетворить представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показаний свидетеля Агафонова и исчисления Бакиеву срока наказания, а в части усиления наказания - оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Бакиев Д.М., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличием в них существенных противоречий, указывает, что он признал вину частично, поскольку нанёс С лишь три удара, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, удары металлической палкой не наносил, хотя и держал палку в руках после конфликта, а заключение экспертиз, как и проведённый следственный эксперимент не доказывают факт нанесения ударов металлической палкой. Утверждает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не учёл, что в квартире на протяжении суток горел газ, и температура в квартире была выше 23 градусов по Цельсию, указанных экспертом, что влияет на проявление трупных явлений и разрешение вопроса о времени смерти, однако ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отклонено. Кроме того, суд не выяснил местонахождение рукояти от опорной трости, генетические исследования по рукояти не производились. Ссылаясь на заключения экспертиз, заявляет, что в случае нанесения указанных в приговоре ударов на его одежде должны были быть обнаружены многочисленные следы крови в виде брызг, а не помарок. Пишет, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения было зафиксировано, как в 13 час. 35 мин. из подъезда дома быстрым шагом выходил человек, личность которого в ходе следствия установлена не была, при этом, он пришёл к С в 10 час. 45 мин., а вышел в магазин после конфликта в 12 час. 50 мин., и когда вернулся, С, который не мог произнести "ничего связного", лежал на полу, в связи с чем, он решил, что С пьян. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания, поскольку, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд не учёл их при назначении наказания. Просит приговор отменить либо изменить, применив ст. 64 УК РФ;
- адвокат Иевлева Е.В. в защиту Бакиева считает приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что: суд проигнорировал то обстоятельство, что в квартиру потерпевшего можно попасть, минуя поле охвата видеокамеры; личности зафиксированных на видеозаписи людей, входивших и выходивших из подъезда, не устанавливались, на причастность к преступлению не проверялись; на месте происшествия лишь малая часть предметов была исследована на предмет наличия пальцевых отпечатков, при этом, не установлено, куда пропали с места происшествия и откуда появились ряд предметов (стопки, хлеб, сигареты), и откуда в крови потерпевшего высокая концентрация алкоголя при отсутствии тары от алкоголя на месте происшествия, а также не установлено точное время смерти С. Утверждает, что при производстве экспертизы эксперт не учёл, что в квартире после произошедшего горела газовая конфорка, вследствие чего температура окружающего воздуха была выше, чем та, которую учитывал эксперт при определении времени смерти С, однако, в назначении дополнительной экспертизы было отказано; время возвращения Бакиева из магазина в квартиру потерпевшего не установлено, при том, что установленная экспертом верхняя граница интервала граничит со временем алиби Бакиева. Полагает, что судом не дано оценки несоответствию механизма причинения телесных повреждений, количеству и характеру следов крови на месте происшествия, характеру следов крови на одежде Бакиева, отсутствию генетического материала, принадлежащего Бакиеву, на орудии преступления - опорной трости. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы по рукояти трости. Считает, что все приведённые судом доказательства свидетельствуют лишь о присутствии Бакиева на месте преступления, а не на его причастность к преступлению, а использованная судом в качестве доказательства виновного осуждённого явка последнего с повинной получена с нарушением норм УПК РФ - в отсутствие защитника при фактически состоявшемся задержании Бакиева. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Бескембиров Р.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Бакиева в совершении инкриминированного ему деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Сам Бакиев на предварительном следствии неоднократно пояснял, что утром 24 сентября 2018 года пришел в квартиру ранее незнакомого С. При совместном употреблении спиртного между ним и Смирновым возник конфликт, в ходе которого он нанёс С ряд ударов по голове и телу, отчего из образовавшейся раны на лице С обильно пошла кровь. Затем он сходил в магазин, а когда вернулся в квартиру потерпевшего, последний не мог связно говорить и только хрипел.
Свои показания Бакиев подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.
В судебном заседании Бакиев, признавая свою вину в нанесении С двух ударов кулаком в голову и одного удара ногой по телу, сослался на провалы в памяти и пояснил, что не помнит ряд обстоятельств, имевших место 24 сентября 2018 года, в частности: место проведения им примерно пяти часов, предшествовавших конфликту; как заходил в магазин, сотрудники которого, согласно показаниям Т, намерены были вызвать полицию в связи с поведением Бакиева; каким образом оказался в квартире С, и как разыскивал Лену, о чем давали показания свидетель К и Г Утверждает, что причинить С все указанные в обвинении телесные повреждения не мог, поскольку не помнит иные удары, помимо трёх указанных им.
Вместе с тем доводы о невиновности Бакиева в причинении С тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года N 136, смерть Смирнова наступила от тупой черепно-лицевой травмы с оскольчатыми переломами костей носа, с ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней и нижней губы, сопровождавшейся кровотечением и гемаспирацией, которая привела к развитию механической асфиксии. Заключение эксперта о времени смерти в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в котором отображено время фиксации трупных явлений, свидетельствуют о том, что смерть С наступила в промежутке с 11 до 17 час. 24 сентября 2018 года, все телесные повреждения, в том числе и черепно-лицевая травма, явившаяся причиной смерти, причинены за 15-40 мин. до наступления смерти, то есть в промежутке с 10 час. 20 мин. до 16 час. 45 мин. Довод стороны защиты о влиянии температуры окружающей среды на трупные явления не ставит под сомнение выводы эксперта о времени смерти, поскольку температура на месте обнаружения трупа зафиксирована в ходе осмотра места происшествия и составляла 23 градуса по Цельсию, и именно на данных сведениях основаны выводы эксперта о времени смерти С.
Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и компакт-диска с информацией, изъятой с мобильного телефона Бакиева, последний пришёл в квартиру С 24 сентября 2018 года в 10 час. 48 мин., в 12 час. 51 мин. он вышел из дома С и направился в магазин, где в 12 час. 53 мин. приобрёл банку пива, после чего, согласно показаниям Бакиева, вернулся в квартиру С, в которой находился ещё примерно 20 минут.
Таким образом, время произошедшего между Бакиевым и С конфликта, наличие которого признал осуждённый, находится в пределах времени, установленного экспертом как момента причинения смертельной травмы.
Факт присутствия Бакиева в квартире С, помимо показаний самого осуждённого, подтверждается: заключениями экспертов: N 393 и 394, согласно которым, изъятые на месте происшествия следы пальцев рук оставлены Бакиевым; N 395, согласно которому, следы подошвы обуви на месте происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой у Бакиева; N 106-49/1/18-664, согласно которому, на окурках с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Бакиева; показаниями свидетелей У и К о том, что, придя в квартиру С, они услышали шум и застали в квартире Бакиева; свидетеля Г о том, что Бакиев звонил ей примерно в 12 час. и просил забрать, указав адрес своего нахождения - (.....) (адрес местожительства С).
Из показаний свидетелей Ч и З, общавшихся со С примерно в 9 час. 24 сентября 2018 года, а также самого Бакиева, в том числе и в судебном заседании, следует, что до конфликта с Бакиевым у С не имелось каких-либо телесных повреждений, и именно в результате нанесённых Бакиевым ударов, как пояснил сам осужденный, у С началось обильное кровотечение, и кровью были испачканы мебель и обои.
Согласно показаниям осуждённого Бакиева, он выходил в магазин, отсутствовав 10-15 мин., а когда вернулся, потерпевший уже не мог связно отвечать на вопросы и хрипел, при этом, голова потерпевшего была опущена вниз. В это время в квартиру постучали женщина и мужчина, которым он сообщил о том, что С пьян (т. 4, л.д. 41-42). Показания Бакиева согласуется с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым, Бакиев дошёл от дома С до магазина и приобрёл пиво за две минуты, а также с выводами эксперта о наступлении смерти С спустя 15-40 мин. после получения травмы в результате вдыхания крови в дыхательные пути.
Согласно показаниям свидетеля Коротковой, после того, как она вместе с У заходила в квартиру С, где видела Бакиева, более никакого шума из квартиры С она не слышала.
При изложенных обстоятельствах высказанное стороной защиты предположение о том, что С был избит неустановленными лицами в то время, когда Бакиев находился в магазине либо после его ухода от Смирнова, является явно надуманным и не согласуется с материалами дела.
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года N 136, установленные на трупе С телесные повреждения возникли не менее чем от 45 травматических воздействий, в том числе от воздействия тупого твёрдого предмета, имевшего в своей следообразующей части прямолинейное ребро.
Согласно заключениям эксперта от 1 апреля 2019 года N 136/д и от 1 февраля 2019 года N 20, ушибленные раны головы могли образоваться у С. от воздействия опорной трости и металлической трубы, изъятых с места происшествия.
Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2018 года N 106-49/1/18-602 на металлической палке и фрагменте опорной трости, наконечнике опорной трости обнаружены следы крови человека, которые произошли от С, и эпителиальные клетки Бакиева.
Согласно заключению эксперта от 25 октября 2018 года N 346 на куртке и кроссовке Бакиева обнаружена кровь человека, которая произошла от С..
Доводы же стороны защиты о том, что на одежде Бакиева должны были быть не помарки, а брызги крови, являются ничем не обоснованным предположением.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Бакиева верную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Бакиеву суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения Бакиевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в указанной части в приговоре мотивирован.
Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Бакиеву положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить виновному в преступлении лицу иной вид наказания, а также положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения осуждённому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось.
Таким образом назначенное Бакиеву наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не находит оснований как для усиления наказания, так и для снижения наказания либо изменения его вида.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Все ходатайства, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Довод защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе получения от Бакиева явки с повинной противоречит материалам уголовного дела.
Так протокол явки с повинной, подписанный Бакиевым без высказывания каких-либо замечаний с его стороны, составлен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и права пользоваться помощью защитника.
При этом добровольность и подлинность явки с повинной подтверждена Бакиевым в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, при проведении которого Бакиев подтвердил все сведения, ранее изложенные в явке с повинной за исключением удара палкой (т. 4, л.д. 22).
Свидетель А. был допрошен на предварительном следствии по обстоятельствам получения им явки с повинной Бакиева, и изложение в приговоре оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ подробных показаний А., в том числе о полученных им в ходе беседы с Бакиевым сведениях, на существо обжалуемого приговора не влияет, тем более что в обоснование выводов о виновности Бакиева суд сослался на показания А. только в части получения от Бакиева явки с повинной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на исчисление Бакиеву срока назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачётом срока его содержания под стражей.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.
В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.
Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.
В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению указано о наличии по делу процессуальных издержек в сумме 2970 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Врублевского О.Н. в ходе предварительного следствия.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении обжалуемого приговора решён не был.
Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек в сумме 2970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бескембирова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 года в отношении Бакиева Дмитрия Мансуровича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчисление Бакиеву Д.М. срока наказания с 23 января 2020 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бакиеву Д.М. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 23 марта 2020 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по 22 марта 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бакиева Д.М. и адвоката Иевлевой Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бескембирова Р.А. - без удовлетворения.
Уголовное дело направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи О.В. Пальчун
Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка