Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-339/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-339/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Имаева В.Ф. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Имаева В.Ф. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Имаева В.Ф. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, которым
Имаев В.Ф., <.......>
<.......> ранее судимый:
- 12 декабря 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
осужден: по п. "а" ч.3 ст. 158 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Имаеву В.Ф. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2018 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 12 декабря 2018 года, и окончательно определено Имаеву В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления осужденного Имаева В.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Колесниченко А.М., потерпевшую Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Имаев В.Ф. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Имаевым В.Ф. в городе Магадане 26 февраля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Имаев В.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Имаев В.Ф., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит об условной мере наказания.
В обоснование указывает, что совершил кражу не из корыстных побуждений, а для того, что рассчитаться с рабочими, так как у него на тот момент была своя строительная бригада и деньги за выполненные работы по очередному заказу не поступили.
Обращает внимание, что кражу совершил у своей сестры и, сдавая похищенное имущество в ломбард, имел намерение выкупить его, чтобы вернуть сестре, взяв не всю сумму, на которую имущество было оценено, а только ту часть которая была необходима.
Кроме этого обращает внимание на то, что всегда работал, устроился в строительную организацию мастером участка, в период следствия наладил отношения с сестрой, она его простила и у него в настоящее время есть хорошие перспективы для развития своего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, а назначенное судом наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Отмечает, что наличие какой-либо задолженности, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не может являться основанием совершения преступления.
Ссылаясь на данные о личности осужденного, согласно которым тот состоит на диспансерном наблюдении в связи с <.......>, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к условной мере наказание и преступление совершено им в период испытательного срока, считает, что судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение и назначено справедливое наказание.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Колесниченко А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания.
Потерпевшая Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об условной мере наказания Имаеву В.Ф.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Имаев В.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 188-192), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.236, лист протокола 3-4).
Потерпевшая Б. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.1 л.д. 237, лист протокола 5).
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.1 л.д.237, лист протокола 5).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Имаев В.Ф., его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Имаеву В.Ф. наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым, в частности, Имаев В.Ф. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2018 года, которым он был осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с нарушением обязанностей, возложенных судом по приговору от 12 декабря 2018 года, испытательный срок продлен на 1 месяц, состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ "<.......> диспансер" с диагнозом "<.......>", оказывает содействие правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Таким образом, судом в достаточной мере были учтены все влияющие на выбор вида и меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Вопросы назначения наказания в соответствии с действующим законодательством являются исключительной компетенцией суда.
В связи с этим, ссылка стороны защиты на тот факт, что имущество было похищено осужденным у своей сестры, и он имел намерение вернуть похищенное, что имущество он похитил, чтобы рассчитаться с рабочими, а также высказанное в суде апелляционной инстанции мнение потерпевшей Б. об условной мере наказания осужденному Имаеву В.Ф., не являются основанием для смягчения наказания.
С учетом указанных вышеуказанных обстоятельств и данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Имаева В.Ф. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от 12 декабря 2018 года, поскольку Имаев В.Ф. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
При определении размера наказания судом были соблюдены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции, верно определилвид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, назначенное Имаеву В.Ф. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года в отношении Имаева В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Имаева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
