Постановление Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года №22-339/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-339/2014
 
г. Вологда
20 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Ф.Ф.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.
адвоката Комаровой Л.П.,
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова М.С.
на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года, которым
Комарову М.С., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2003 года, которым осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 января 2005 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года, постановлением суда надзорной инстанции Президиума Вологодского областного суда от 2 мая 2012 года, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2012 года - по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 4 марта 2003 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
осужденный Комаров М.С., отбывающий наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2003 года, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Комаров М.С. просит постановление отменить, принять новое решение. Кроме того ходатайствует об изучении характеристики, справок, письменных заявлений потерпевших, личного дела на основании ст.389.6 УПК РФ, о привлечении к участию в деле потерпевшей С., а также о привлечении к участию в деле наряду с адвокатом его супруги Комаровой Л.П..
В обоснование указывает, что с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выражается в том, что выводы не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые существенны для принятия решения, чем нарушены его права, в частности, право, гарантированное ст.50 Конституции РФ, нарушен процессуальный порядок принятия решения. Нарушено право потерпевшей С. участвовать при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несмотря на то, что он в своем ходатайстве указал данные потерпевших, суд не известил потерпевшую С. о дате судебного заседания. Кроме того, нарушены процессуальные сроки извещения остальных потерпевших. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что в настоящее время им отбыто более 11 лет лишения свободы, пятый раз он обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбытого срока наказания получил две специальности в ПУ ИК-№... ... , трудоустроен, из собственной заработной платы выплатил иски, с 2004 года переведен на облегченные условия содержания, 35 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, вину признал полностью, принес потерпевшим извинения в письменном виде, социальные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены полностью, дисциплинарных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В 2010 году проводилась профилактическая беседа, которая, согласно ст.115 УИК РФ, не является мерой дисциплинарного взыскания. Поддерживает отношения с семьей, детьми на длительных свиданиях. В деле имеются справки о том, что он имеет право зарегистрироваться по прежнему месту жительства, будет предоставлено постоянное место работы. Потерпевшие поддерживают его ходатайство. Указывает, что данные факты говорят о достижении социальной справедливости и его исправлении. Администрация ФКУ ИК-№... поддержала его ходатайство, представила положительную характеристику. Кроме того указывает, что суд не указал ни одного законного основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что данный вывод суда не обоснован, и по обстоятельствам дела его ходатайство подлежит удовлетворению. Мнение суда о наличии неустойчивой социальной установки не подтверждено материалами дела. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формировании устойчивой социальной установки. Указывает, что в настоящее время осознал всё в полной мере, раскаивается в содеянном, загладил вину. Кроме того считает, что позиция прокурора необоснованна. Прокурор А. участвовал при рассмотрении его ходатайств об условно-досрочном освобождении 4 раза, и каждый раз высказывал одни и те же доводы, не учитывая материалы дела, мнение администрации учреждения и потерпевших. Полагает, что данный прокурор заинтересован в исходе рассмотрения ходатайства и однозначном отказе в его удовлетворении. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство, решение суда несправедливое. Указывает, что лишен участия в воспитании детей, которые растут без отца, лишен возможности помогать престарелым родителям.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. приводит доводы, по которым считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Осужденный Комаров М.С. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.
В судебном заседании адвокат Комарова Л.П. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила ходатайство осужденного Комарова М.С. удовлетворить.
Прокурор просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, считая их необоснованными.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление вынесенным законно и обоснованно.
Ходатайство осужденного Комарова М.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда об отказе Комарову М.С. в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, к своему деянию, учитывает не отбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.
Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе Комарова М.С., были известны и учтены судом.
Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно - досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно - досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Суд принимает решение, исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Комарова М.С., указав мотивы принятого решения.
Комаров М.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, был условно-досрочно освобожден, однако в период условно-досрочного освобождения совершил особо тяжкое преступление, в период отбытия наказания допустил нарушение режима содержания.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что для своего исправления Комаров М.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав потерпевших - не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в отношении Комарова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья  
 Вологодского областного суда Ф.Ф.Нечаева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка