Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3391/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Кутненко К.С., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутненко К.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного Кутненко К.С., 17 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Кутненко К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4.09.2019 года Кутненко К.С. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2019 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 03.10.2018, окончание срока наказания - 2.10.2022.

Осужденный Кутненко К.С. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания - исправительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Кутненко К.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда необоснованное, немотивированное и несправедливое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 51, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, заявлений на трудоустройство не подавал, желание работать не проявляет. Указывает об ошибочности и необоснованности данного довода. Так, 28.01.2020 находясь на свидании с супругой, осужденным лично было написано заявление на трудоустройство, которое было передано супругой Кутненко К.С. вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с тем, что осужденный состоит на профилактическом учете "как лицо склонное к совершению побега", в трудоустройстве ему было отказано. Неоднократно им подавались ходатайства о снятии с профилактического учета, однако, вопреки требованиям приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 72 и п. 42 Инструкции администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области никакие меры о снятии с профилактического учета не принимаются. Соответственно, указанные обстоятельства не могли являться причиной отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что из представленной исправительным учреждением характеристики Кутненко К.С. характеризуется положительно, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, посещает библиотеку. Однако учитывая положительную характеристику и участие в жизни исправительного учреждения, суд первой инстанции неправомерно ссылается на отсутствие поощрений и тот факт, что осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания. Данное обстоятельство по мнение Кутненко К.С. указывает лишь на работу администрации исправительного учреждения, а не как на причину отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылка суда на наличие у Кутненко К.С. 14 взысканий, которые были сняты и погашены является необоснованной и немотивированной, так как указанные взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу и не могут рассматриваться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что помощник прокурора Константиновского района Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного. Указанный вывод суда является необоснованным и немотивированным. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть ходатайство о замене ему (Кутненко К.С.) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кутненко К.С. о замене не отбытого наказания - исправительными работами судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Кутненко К.С. неотбытой части наказания - исправительными работами суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Кутненко К.С. неотбытой части наказания исправительными работами, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Кутненко К.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Кутненко К.С., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел мнение прокурора и представителя учреждения, все данные, характеризующие Кутненко К.С., в том числе, что Кутненко К.С. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 14 взысканий, которые сняты и погашены, не трудоустроен, желание работать не проявляет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам с осужденными, принимает участие согласно ст.106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей территории, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Кутненко К.С. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам с осужденными, принимает участие согласно ст.106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей территории и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции относительно ходатайства осужденного должным образом мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кутненко К.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кутненко К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка