Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-3391/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при ведении протокола секретарем Дидковским Е.В., помощником судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Аветисяна О.М.,

адвокатов Москаленко Н.В., Полякова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного Аветисяна О.М. и адвокатов Полякова И.М., Москаленко Н.В. в интересах осужденного Аветисяна О.М. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аветисян О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Аветисян О.М. лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы Аветисяну О.М. постановлено исчислять с даты прибытия Аветисяна О.М. в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

В срок лишения свободы, в соответствии с п."в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Аветисяна О.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, постановлено распространять на все время отбывания наказания

Приговором отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 27000 рублей и 500 долларов США, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аветисян О.М. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Аветисян О.М. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены су<адрес> инстанции, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование представления указал, что суд при назначении наказания Аветисяну О.М., вопреки требованиям закона, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на размер назначенного наказания, а также учел не предусмотренное ст.60 УК РФ обстоятельство - специфический характер преступления, которое подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор по доводам представления, снизить размер назначенного Аветисяну О.М. наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. и осужденный Аветисян О.М. полагают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, ограничений прав защиты.

По мнению авторов, причастность Аветисяна О.М. к инкриминируемому ему преступлению не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Аветисян О.М. - оправданию.

В обоснование жалобы защитником приведены доводы, направленные на переоценку выводов суда.

Приведя алгоритм последовательных действий, соблюдение которых необходимо при перенаправлении информации, настаивает, что направленное в УМВД России по ПК требование от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовало закону и было согласовано с руководством, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда (стр.88-89 приговора) о незаконности перенаправления Аветисяном О.М. оперативной информации в УМВД РФ по <адрес> за исх.N. В ходе судебных заседаний суду неоднократно были представлены стороной защиты доказательства, что данное указание (требование) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УМВД России по <адрес> на основании полученной Аветисяном О.М. в ходе взаимодействия информации от оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а не на основании информации, полученной из ОПБ УМВД России по ПК, поскольку в данном случае он должен был направить требование с грифом "секретно", либо рассекретить и затем направить уже несекретную информацию. Отдельно обращает внимание, что по факту разглашения государственной тайны никогда ведомственные проверки не проводились.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, протокол осмотра предметов (документов) (в т.5 л.д.104), показания свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО10, а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (в т.5 л.д.206) считает, что указанное подтверждает - перенаправленная Аветисяном О.М. информация оставалась проверочной, была зарегистрирована в качестве рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, что противоречит выводам следствия, указанным в обвинительном заключении.

Автор обращает внимание на имеющийся в т.10 на л.д. 90-93 Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит запрета на перенаправление информации (требований, указаний) в нижестоящий БЭП, а, наоборот, разрешает взаимодействие между службами. Полагает ошибочным вывод следствия о том, что информацию Аветисян О.М. получил от ОПБ УМВД России по ПК, он располагал информацией самостоятельно, что подтверждается его показаниями. Ошибочным является и вывод следствия, что Аветисян О.М., при наличии достаточных оснований, не инициировал лично проверку. Он имел право перенаправлять информацию для проверки.

Из материалов уголовного дела следует, что никаких нормативных и должностных запретов на перенаправление информации в нижестоящий ОЭБиПК у Аветисяна О.М., как оперативного работника краевого подразделения, нет, процедура была соблюдена полностью, нарушений не допущено.

Из имеющегося в т.5 на л.д.206 протокола осмотра предметов (документов) - материалов доследственной проверки КУСП N по факту незаконной игорной деятельности "Коламбус", следует, что в УМВД России по <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве рапорта об обнаружении признаков преступления, следовательно, составление рапорта Аветисяном не требовалось, перенаправление требования не влекло общественно-опасных последствий, не могло быть преступлением.

Как считает автор, вывод суда не только не подкрепляется конкретными фактическими доказательствами, но и опровергается следующими:

- Проверка указанной информации продолжалась, работа по ним велась сотрудниками полиции, деятельность которых осуществляется по ФЗ "О полиции", ФЗ "Об ОРД" и ведомственными инструкциями и приказами. Именно об этом и сказали все допрошенные свидетели оперуполномоченные МВД РФ.

- Составление рапорта и его регистрация Аветисяном О.М. в порядке ст.143-144 УПК РФ не могла быть, так как проверка по указанию (требованию) продолжалась в рамках зарегистрированного КУСП по резолюции начальника УМВД РФ по <адрес> в журнале ДЧ УМВД РФ по <адрес>, информация проверялась в ходе доследственной проверки, более того, это указание и было зарегистрировано по распоряжению начальника УМВД РФ по <адрес> в КУСП, в том же порядке в дежурной части, как и регистрируется рапорт об обнаружение признаков преступления в порядке ст.143-144 УПК РФ.

- Следователь в протоколе осмотра предметов подтверждает, что рапорт и требование, зарегистрированное в КУСП, являются юридически аналогичными документами. Таковыми они и являются, и этот вывод следователя правильный.

- Составление Аветисяном О.М. протокола об административном правонарушении по ст. 14.1.1 КоАП РФ после направления ФИО65 указаний-требований от 13.03.2015 не могло быть, так как эти полномочия по проверке информации и определению результатов этой информации возлагались на городской БЭП.

- Показаниями Аветисяна О.М., что уже до получения им документа из ОПБ с резолюцией Иванова о проведении проверки им был сделан доклад начальнику Иванову, он предложил направить информацию в УМВД РФ по <адрес> для ее проверки. На что Иванов согласился. Поэтому информация, поступившая из ОПБ, осталась в их отделе, так как смысла не было дублировать проверку по аналогичному факту по одному и тому же адресу. По поступившему из УМВД РФ по <адрес> ответу от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОПБ и ответ из УМВД РФ по <адрес> были приобщены в литерное дело. Таким образом, перенаправление информации для проверки было согласовано с руководством, документ подписан руководителем, нормативный порядок не нарушен.

- Протоколами осмотра предметов: т.4 л.д.197-200, т.5 л.д.104-110, л.д.121,150, 168, 175, 181; положением об УЭБиПК УМВД России по ПК - т.10, л.д.91; приказом от ДД.ММ.ГГГГ - т.10 л.д.93.

Автор полагает, в выводах суда не учтено, что действия Аветисяна О.М. по перенаправлению служебной информации оформлялись в виде требований, которые составлялись в полном соответствии с ведомственной документацией. Указанные требования исследовались в судебном заседании.

Первое требование - апрель 2014 г. С целью проверки информации по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> Аветисян О.М. составил и направил требование (указание) в УМВД России по <адрес> в апреле 2014 года, согласованное с его начальником ФИО25 или его заместителем, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу, со сроком доклада в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. О результатах проведенных мероприятий УМВД России по <адрес> в срок предоставил ответ о проделанной работе в конце апреля или начале мая 2014 года. Данный ответ наряду с другими документами хранился в накопительных папках отдела УЭБиПК УМВД России по ПК по направлениям, которые наряду с важной другой документацией и сгорели при пожаре в мае 2016 года.

Второе требование - конец июля - начало августа 2014 года. Было направлено по предложению ФИО25 примерно в конце июля - начале августа 2014 с требованием организовать совместно с сотрудниками прокуратуры проверку по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по поступившей от оперативного сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативной информации. Совместная проверка сотрудников ОП N УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> была проведена с выездом по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. По результатам проверки было возбуждено административное производство, материалы были переданы в суд. Отчет о проделанной работе, составленный в августе 2014 года сотрудниками УМВД, также был уничтожен при пожаре. Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника прокуратуры <адрес> ФИО11, который пояснял, что проверка была проведена по инициативе прокуратуры <адрес>, полагает недостоверными. Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела копии материалов уголовных дел и дел об административных правонарушениях, свидетельствующие о сложности, а порой и невозможности возбуждения уголовного дела, и привлечения виновных к юридической ответственности при отсутствии методик выявления правонарушений в сфере организации незаконной игорной деятельности под видом интернет-кафе.

Третье требование - после ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации задач в рамках ФЗ "Об ОРД" Аветисяном О.М. было составлено и направлено в УМВД России по <адрес>, было согласовано с начальником ФИО25 или его заместителем, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по следующим адресам: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>; <адрес>, Народный проспект, <адрес> и <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, со сроком доклада в УЭБ и ПК МВД России. О результатах проведенных мероприятий УМВД России по <адрес> в срок предоставил ответ о проделанной работе. Данный ответ уничтожен при пожаре в 2016 <адрес>, что данная проверка была проведена именно на основании требования (указания), подготовленного и направленного Аветисяном О.М. Что касается представления прокурора и протокола совещания, о которых указывается в ответах на запросы адвоката ФИО8 и на запрос следователя, то оно было параллельно и касалось других адресов для проверки.

Четвертое требование - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом законодательного изменения редакции ст.171.2 УК РФ и ст.14.1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ Аветисяном О.М. было составлено и направлено четвертое требование (указание) в УМВД России по <адрес> за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с начальником ФИО25, с целью проведения проверки по возможному факту проведения незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, со сроком доклада в УЭБПК УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. N(ОЭБ) предоставил за подписью врио начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО12 ответ о проделанной работе на имя начальника УЭБиПК УМВД России по ПК ФИО13 о том, что проведена проверка по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. В связи с чем полагает, что указание в обвинительном заключении о том, что Аветисян О.М. якобы умышленно перенаправил данные сведения в подчиненное подразделение ОЭБиПК и то, что не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не соответствует действительности. Выдвинутое органами следствия против Аветисяна О.М. обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями в данной части, считает, необоснованно и незаконно.

Проводя анализ уголовного дела, оспаривает доказательства, свидетельствующие, что Аветисян О.М. знал, как документировать незаконную игорную деятельность.

Приведя краткое содержание протокола осмотра предметов в т.4 на л.д.186, ответа на адвокатский запрос адвоката ФИО8 с приложением, в том числе рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 о результатах проведенной проверки по линии незаконной игорной деятельности т.3 л.д. 103, 104-105, ответа начальника полиции УМВД России по <адрес> на запрос следователя т.4 л.д.216, представление прокурора в т.4 на л.д.217-219, протокол совещания в т.4 на л.д.220-221, указал, что защита относится критически к указанным документам. Данные, указанные в них, не соответствуют действительности, имеется явное противоречие в ответах руководства УМВД России по <адрес>, по одним и тем же фактам, для разных должностных лиц.

Запрос следователя о предоставлении информации о требованиях направленных в УМВД России по <адрес> Аветисяном О.М. за период с 2014 по 2019 год по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> в т.5 на л.д.3 и ответ на л.д.4, по мнению защиты, подтверждают доводы о том, что работа по материалу велась в системе МВД России, незаконного перенаправления, а также перенаправления в непрофильные службы отсутствуют. Аналогичная информация и ответы содержатся на л.д. 17, 19-20 в томе 5.

По мнению автора, ответ на запрос следователя прокурору <адрес> Владивостока (в т.5 л.д.40-41) не может использоваться в качестве доказательства, поскольку сам запрос следователя изначально содержал некорректную информацию. Как следует из показаний Аветисяна О.М., а также из его должностной инструкции и ФЗ "О полиции", ФЗ "Об ОРД", он не может направлять такую информацию в прокуратуру. Такого рода межведомственное взаимодействие законодательство не предусматривает.

Ответ (т. 5 л.д. 43-44) начальника УЭБиПК УМВД России по ПК, акт о пожаре в т.5 л.д.45-46, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ в т.5 л.д.49-50, заключение судебной пожарно-технической экспертизы в т.5 л.д.51-65, постановление о приостановлении предварительного следствия в т.5 л.д.66 - указанные документы, наряду с показаниями Аветисяна О.М. и допрошенных свидетелей - работников УМВД России по ПК, подтверждают факт пожара, уничтожения служебной документации.

В т.5 на л.д. 83-89, 92-100 содержатся протоколы осмотров предметов (документов) - журналов входящих и исходящих документов в ОДиР УМВД России по <адрес>. Однако, в указанных журналах учета, по мнению защитника, содержится не вся информация, поступающая из УЭБиПК УМВД России по ПК, поскольку чаще всего документы направлялись посредством факсимильной связи. Протокол осмотра предметов в т.5 на л.д.104-110, считает, подтверждает сказанное Аветисяном О.М. и допрошенными свидетелями - сотрудниками УМВД России по ПК о том, что проверочная информация, как правило, отправлялась по факсу исполнителям без регистрации в журнале входящей документации, что являлось сложившейся практикой и не нарушало порядок передачи информации в системе МВД России и не противоречило действующему законодательству. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП N УМВД России по <адрес> в т.7 л.д.221, протокола осмотра места происшествия в интернет-кафе по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> в т.7 на л.д.222-229, следует, что проверка по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> проводилась исключительно силами и средствами полиции, а именно: оперативных работников ОП N УМВД России по <адрес>, в числе которых ФИО66. Кроме того, обращает внимание, что согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела по выявлению преступлений в финансово-кредитной сфере и противодействию фальшивомонетничеству УЭБиПК УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 л.д.71 сотрудник УЭБиПК УМВД России по ПК не имеет право самостоятельно заводить ДОУ без разрешения вышестоящего руководства и без учета требований плана работы. Данный вопрос не исследован в ходе следствия, приказы МВД не приобщены к материалам уголовного дела, не сделаны ссылки на них в обвинительном заключении. Должностной регламент в т.10 на л.д.76, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 на л.д.90 подтверждает пояснение Аветисяна О.М. и иных сотрудников УЭБиПК о том, что они не могли проводить оперативные мероприятия по всей информации, получаемой ими из разных источников, а по своему усмотрению, с учетом профессиональной загруженности, а также плана работы, оставляли у себя для проверки минимальный объем информации, а остальной отправляли на территории. Т.10 л.д.91 приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об УЭБиПК УМВД России по ПК - сторона обвинения делает ссылку на обязанности Аветисяна О.М. по осуществлению функций органа дознания в установленном УПК РФ порядке. Однако, в режиме органа дознания Аветисян О.М. мог работать только по заявлениям граждан. В материалах уголовного дела таких данных нет. Информация носила оперативный характер из ОПБ, о чем говорила и сама следователь и пояснял Аветисян. Служебных полномочий, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.97), у Аветисяна не было, указанный документ не относится к настоящему уголовному делу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за временные пределы вменяемых действий. Что касается распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в т.10 л.д.100, то защита полагает, что п.2.6.2 примененный стороной обвинения, к Аветисяну неприменим, а применим п.2.6.1, так как он работал в отделении по выявлению преступления в сфере ФКС.

Автор жалобы полагает о нарушении судом принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств. Указанные судом в обоснование выводов доказательства однозначно, по его мнению, свидетельствуют о законном перенаправлении информации сотрудником УЭБ и ПК УМВД РФ по ПК Аветисяна в нижестоящие профильные оперативные органы. Вместе с тем, суд не принял доказательства защиты.

Вывод суда о том, что Аветисян О.М. сообщал служебную информацию о планируемых проверочных мероприятиях, также, по мнению защитника, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются самим Аветисяном, пояснившим, что такой информацией он не располагал. Ни следствием, ни судом не установлено, какую именно служебную информацию разглашал Аветисян О.М. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Аветисяна О.М. по поводу служебной информации, при получении которой он мог влиять на "следственные и процессуальные действия, планируемые и проводимые сотрудниками СУ СК РФ по ПК". В обоснование своей позиции ссылается на письменные материалы дела, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО30, ФИО39, ФИО19 Обращает внимание, что доказательства защиты, которыми опровергается эпизод с разглашением служебной информации, были в письменном виде доведены до суда в ходе судебного следствия и отдельно в прениях сторон, но были проигнорированы судом, и им не дана оценка в приговоре. Это: т.1 л.д.57-58 - поручение о производстве отдельных следственных действий, т.2 л.д.110-112 - протокол явки с повинной ФИО21, т.5 л.д.2 - ответ начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> на запрос следователя, т.5 л.д.121, 150, 168, 175, 181 - протокол осмотра предметов (документов), т. 5 л.д. 225-226, 231-232 - протокол осмотра предметов (документов) - информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.9 л.д.97 - ответ из УФСБ России по ПК на поручение следователя, т.10 л.д.131 - заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора, ссылки в приговоре на показания Аветисяна, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО71 незаконны, т.к. указанные свидетели дали суду прямо противоположные показания. Что касается секретных свидетелей ФИО20 и ФИО22, то показания указанных свидетелей в части разглашения информации носят общий неконкретный характер, показания поверхностные, непроверяемые. К ним следует относиться критически.

Оспаривая вывод суда о том, что Аветисяну О.М. было известно о проведении незаконной игорной деятельности "интернет-кафе", считает, что данный вывод противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые опровергают факт осведомленности Аветисяна по поводу незаконной игорной деятельности. В ходе предварительного следствия Аветисян О.М. опроверг правдивость написанной им явки с повинной и первоначальных показаний. Наличие у Аветисяна и ФИО74 приятельских отношений не оспаривается Аветисяном. При этом, факт их знакомства не свидетельствует о преступной осведомленности Аветисяна О.М. по поводу организации ФИО73 интернет-кафе для незаконной игорной деятельности. Как следует из представленных доказательств, отношения с ФИО72 поддерживались Аветисяном О.М. до 2016 года с целью получения оперативной информации. Аветисян О.М. не мог знать о том, что ФИО21 занимается игорной деятельностью, подпадающей под действие ст. 171.2 УК РФ, т.к. ФИО21 не занимался классической игорной деятельностью.

Показания Аветисяна О.М., что он не знал о том, что ФИО21 занимается игорной деятельностью, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО51, ФИО30, ФИО39, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.48-182), материалом доследственной проверки. К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО22 просит отнестись критически, поскольку у ФИО16 имеются проблемы с памятью вследствие ЧМТ, показания Иванова не содержат конкретных данных, ФИО22 не смог ответить ни на один из поставленных защитой вопросов уточняющего характера. Показания указанных свидетелей, считает, не могут быть положены в основу обвинения.