Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Мальцевой А.С., Цейтлин Е.В.,

осужденного Калугина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Бизяева И.В., осужденного Мужикова К.В., адвокатов Мальцевой А.С., Цейтлин Е.В., на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 9 апреля 2021 года, которым

Мужиков Кирилл Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

Калугин Михаил Станиславович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

С Мужикова К.В. и Калугина М.С. в пользу потерпевшего Б1. в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 4 810 000 рублей.

Денежные средства, внесенные в качестве залога в размере 1 000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю Ш1.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

А также по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой А.С. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Калугина М.С., адвокатов Мальцевой А.С. и Цейтлин Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужиков К.В. и Калугин М.С. признаны виновными в тайном хищении денежных средств потерпевшего Б1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б1. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Ссылается на тяжесть совершенного преступления, отмечает, что Мужиков К.В. и Калугин М.С. вину не признали, ущерб не возместили. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья осужденных. Считает, что суд, назначая условное наказание, не мотивировал принятое решение, не учел последствия от преступных действий, и тот факт, что он вынужден был продать две квартиры. Просит назначить Мужикову К.В. и Калугину М.С. более суровое наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мужиков К.В. оспаривая выводы суда о его виновности, отмечает, что к совершению преступления не причастен. Считает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты о его невиновности. При этом суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего Б1., свидетеля К1., а также его показания, данные в ходе следствия и полученные с нарушением процессуального закона до предъявления ему обвинения. Считает, что с него неправомерно взысканы денежные средства, поскольку потерпевшему ущерб не причинен. Просит его оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшему отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.С., действуя в интересах осужденного Мужикова К.В., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривая причастность осужденного Мужикова К.В. к совершению преступления, отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии ущерба. Считает, что денежные средства Б1. не принадлежали и в ООО "***" им не возвращались, поскольку договор займа фиктивный и в выписке по счету в качестве назначения платежа не указан. Считает показания Мужикова К.В., данные им в ходе следствия в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, недопустимыми доказательствами, нарушающими его право на защиту, вследствие чего, подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание, что в приговоре не указано содержание объективной стороны состава преступления каждого из осужденных. Анализируя показания Мужикова К.В., потерпевшего Б1., свидетелей Л1., П1., указывает, что расчетный счет использовал А., имеющий все необходимые по нему сведения и с которым напрямую общалась Д. Мужиков К.В. в продаже счета не участвовал, а лицо, передавшее Л1. документы, не установлено. Сведений о том, что Мужиков К.В. имеет отношение к открытию, хранению и использованию карт Д., З1., И., К2., М1., П2. суду не представлено. По мнению автора жалобы, место совершения преступления не установлено. Ссылаясь на наличие в деле информации о том, что дубликат сим-карты не выпускался, приходит к выводу, что обстоятельства перечисления денежных средств и основания доступа к платежной системе не установлены, то есть, способ совершения хищения не установлен и не доказан. Считает, что расчетный счет потерпевшему не передавался, поскольку у потерпевшего не было кэш-карты, дубликата сим-карты и паролей, а фактическим владельцем счета являлся А. По мнению адвоката разовые действия Мужикова К.В. при совершении транзитных операций по счету не свидетельствуют о его умысле на хищение денег и изначально, в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. Считает, что ссылка суда на переписку и телефонные соединения о наличии предварительного сговора не свидетельствует, поскольку осужденные ранее знакомы в связи с деятельностью, связанной с сетевым маркетингом. Показания К1. полностью повторяют текст допроса П3. и содержат явные признаки вымышленности, в связи с чем, их показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Просит Мужикова К.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

Выражая несогласие с постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года считает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены по формальным основаниям, протокол не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит постановление отменить, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В., действуя в интересах осужденного Калугина М.С., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что факт причинения ущерба и принадлежности денежных средств именно Б1. материалами дела не установлен. Оспаривая виновность Калугина М.С. и наличие предварительного сговора, анализирует показания Калугина М.С., свидетелей Л1., Ш2., Б2., Л2., Д., З1. и приходит к выводу, что Калугин М.С. о проводимых операциях по счету не знал, умысла на хищение не имел, действия каждого носили эпизодический характер, о деятельности друг друга они не были осведомлены. Считает, что судом не установлен способ совершения преступления. Банковскую карту, выпущенную к расчетному счету ИП Д., Калугин М.С. передал А. со всем пакетом документов до поступления на счет денежных средств, то есть, снять денежные средства через банкомат не мог. Сравнительный анализ данных о локализации активности его телефона и данных о времени и месте совершения операций по снятию денежных средств через банкоматы свидетельствует, что при снятии денежных средств Калугин М.С. находился от банкоматов далеко и не мог осуществлять операции по счету. Снятие денежных средств иными лицами по поручению осужденных, о чем указано в приговоре, противоречит действующему законодательству и выходит за рамки предъявленного обвинения. Доказательств изготовления дубликата сим-карты, привязанной к расчетному счету ИП Д., с помощью которой было совершено преступление, в материалах дела не имеется и опровергается письмом ПАО Мегафон, заключением специалиста по радиоэлектронным устройствам З2., сведениями из публичных источников. Указанным фактам судом оценка не дана. Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом указано об изготовлении и использовании дубликата сим - карты как способе совершения преступления ее подзащитным. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести в отношении Калугина М.С. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Мальцева А.С. просит апелляционную жалобу потерпевшего Б1. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мужикова К.В. и Калугина М.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), суд установил на основе совокупности доказательств.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего Б1., из которых следует, что весной 2016 года получив от А. через Л1. необходимые документы, сим -карту и логин пароль для доступа через "онлайн -банк" к расчетному счету ИП Д. с целью перечисления на этот счет денег в сумме 5 000 000 рублей, предоставленных ему ООО "***" по договору займа, проверив расчетный счет, убедился, что он действующий. 13 мая 2016 года деньги в сумме 5 000 000 рублей поступили на расчетный счет, но никаких операций по счету он произвести не успел, поскольку обнаружил, что счет заблокирован, а деньги похищены. Позднее А. возместил ему 190 000 рублей;

показания свидетеля Л1., согласно которым А. по просьбе Б1. предоставил последнему через него (Л1.) карту "***" и сим-карту, необходимые для доступа к расчетному счету ИП Д., через некоторое время от Б1. узнал, что счет заблокирован, а деньги А. похитил;

показания свидетеля Б2., согласно которым о причастности Мужикова К.В. и А. к хищению денежных средств у Б1., он узнал от А.;

показания свидетеля Д., согласно которым в конце апреля 2016 года Калугин М.С. познакомил ее с А. и попросил воспользоваться расчетным счетом. Она передала Калугину М.С. карту "***", открытую для данного счета, сим - карту, привязанную к счету, для отслеживания поступлений денежных средств, сама она расчетным счетом не пользовалась. В середине мая 2016 года ее привезли в банк, где она по просьбе Мужикова К.В. подписала платежное поручение, передала его сотрудникам банка и закрыла счет. На следующий день к ней приехал Б1. и сообщил, что К3. и А. похитили у него деньги, используя ее расчетный счет;

показания свидетеля Ш2., согласно которым в начале мая 2016 года по просьбе А. он сопровождал в банк Д., в банк она ходила с Мужиковым К.В., у которого он видел платежное поручение на сумму 1 700 000 рублей. После этого А. на телефонные звонки не отвечал. Со слов Мужикова К.В. знает, что деньги тот перечислил с расчетного счета по просьбе А.;

показания свидетеля З1., согласно которым, Калугин М.С. попросил разрешения воспользоваться ее расчетным счетом для перевода денег, она предоставила ему реквизиты счета, по его же просьбе подключила к данным банка его телефон. В мае 2016 года ей стали поступать смс - сообщения о поступлении денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета ИП Д., в общей сумме было переведено 1 704 158 рублей 84 копейки;

показания свидетеля К1., согласно которым со слов А. ему известно, что тот вместе с Мужиковым К.В. и Калугиным М.С. через подставные фирмы занимались хищением денег. При этом Мужиков К.В. убеждал знакомых ему людей оформить на себя юридическое лицо или ИП, указывал в каком банке открывать счет, после чего документы для распоряжения счетом забирал себе и полностью контролировал движение по расчетному счету, имел возможность перечисления денег по расчетным счетам посредством системы "Банк-клиент". Калугин М.С. занимался поисками организаций, на счета которых переводились похищенные деньги. Мужиков К.В. и А. имели возможность войти в систему банка, перечислить деньги на расчетные счета иных Обществ, либо на картсчета физических лиц, имели множество банковских карт, оформленных на физических лиц. Об этой деятельности знал Калугин М.С., помогал А. и Мужикову К.В. составлять документы, необходимые для хищения денег. О хищении денег у Б1. он узнал 16 августа 2016 года, когда неизвестные требовали у А. и Калугина М.С. вернуть деньги Б1., которые, как пояснил ему А., были похищены с расчетного счета ИП Д.;

показания свидетеля Л2., согласно которым о преступной деятельности Мужикова К.В., Калугина М.С., А., а именно о том, что они похищали денежные средства через подконтрольные им расчетные счета, в том числе и у Б1. он узнал от А.;

показания свидетелей М1., Ф1., Ф2., согласно которым банковские карты на имя М1. и Ф1. фактически использовались А. и Мужиковым К.В.;

показания свидетеля М2., согласно которым Калугин М.С., Мужиков К.В. и А. были хорошо знакомы, вместе использовали незаконную схему - выводили через подставные фирмы денежные средства;

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждены письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор займа от 11 мая 2016 года, подтверждающий, что во исполнение этого договора Б1. предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей, деньги подлежали перечислению на расчетный счет ИП Д.;

выпиской по расчетному счету ИП Д., согласно которой 13 мая 2016 года от ООО "***" на расчетный счет ИП Д. N ** поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены на счета, открытые на имя И., К2., М1., Ф2., П2., ИП З1., а также сняты наличными с использованием корпоративной карты, перечислены в виде комиссии за банковские услуги, переведены на счет благотворительного фонда "***";

выписками по расчетным счетам, открытым в АО "***" на имя М1., П2., Ф2., К2., И., подтверждающими факт перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Д.;

выпиской по расчетному счету ИП З1., открытому в АО "***", подтверждающей факт перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Д.;

протоколом осмотра выписки транзакций по корпоративной пластиковой карте, выпущенной к расчетному счету ИП Д., установлено, что 13 мая 2016 года через банкомат по адресу ****, сняты денежные средства в размере 500 000 рублей;

протоколами осмотров компакт - дисков с информацией о соединениях абонентов, из которых следует, что Мужиков К.В. и Калугин М.С. общались между собой;

протоколом осмотра мобильного телефона Мужикова К.В., содержащего сведения о деятельности А., Мужикова К.В. и Калугина М.С., связанной с хищением денежных средств путем продажи подконтрольных им расчетных счетов номинальных держателей.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, приговор основан не только на показаниях Б1. и К1., но и других доказательствах, совокупность которых с достоверностью свидетельствует, что Мужиков К.В. и Калугин М.С., вступив в предварительный сговор с другим лицом, совершили тайное хищение с расчетного счета ИП Д. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, принадлежащих Б1., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мужикова К.В. и Калугина М.С., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б1. и указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля К1., не имеется. Поскольку их показания содержали сведения о фактах и обстоятельствах совершения преступления, они подлежали проверке, и, поскольку подтвердились совокупностью иных доказательств, суд обосновано привел их в приговоре в подтверждение виновности осужденных наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденных Мужикова К.В. и Калугина М.С. исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Показания П3. в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Оснований для признания показаний осужденного Мужикова К.В., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не имеется.

Из соответствующих протоколов следует, что показания Мужиков К.В. давал добровольно, без какого - либо принуждения, все права ему разъяснялись. Каких - либо ходатайств, замечаний по результатам допроса, Мужиковым К.В. не заявлено. Доводы стороны защиты о том, что Мужиков К.В. допрашивался в ходе следствия в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, о недопустимости протоколов его допроса не свидетельствуют.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что похищенные денежные средства потерпевшему Б1. не принадлежали, на материалах дела не основаны.

Факт перечисления денежных средств от ООО "***" на расчетный счет ИП Д. установлен выпиской по счету.

Из показаний потерпевшего Б1., свидетелей Л1., Д., Ш2., а также и из условий договора займа, следует, что потерпевшему Б1. были переданы документы, логин пароль и сим - карта, необходимые для управления расчетным счетом Д., Д. на поступившие денежные средства не претендовала, у иных лиц правовых оснований для использования расчетного счета не имелось. Следовательно, все поступившие на расчетный счет Д. деньги предназначались для Б1. независимо от указанного в платежных документах назначений платежа. Принадлежность денег потерпевшему подтверждается фактом подконтрольности ему расчетного счета, и только Б1. мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступившими на этот счет, данных о том, что ООО "***" намеревалось перечислить и перечислило на этот счет деньги для иных целей и для других лиц не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о фиктивности договора займа о невиновности Мужикова К.В. и Калугина М.С. не свидетельствуют.

Независимо от целей, поступивших на расчетный счет Д. Б1. денежных средств, Мужиков К.В. и Калугин М.С., законных прав на 5 000 000 рублей не имели, при этом вместе с иным лицом, путем незаконного доступа к расчетному счету похитили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Тот факт, что Мужиков К.В., Калугин М.С. и иное лицо имели доступ к расчетному счету Д. и продолжали его контролировать после "продажи" Б1., объективно опровергает доводы жалоб об отсутствии у них дубликата сим-карты. Наличие в материалах дела письма ПАО Мегафон в отношении сим -карты, оформленной на имя Д. не свидетельствует, что дубликат сим -карты не мог быть изготовлен, в том числе неофициально.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств по делу, их противоречивости, и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.