Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Теренина А.В., Прохоровой О.В.,

прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Денисова И.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Николаева М.П.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова И.А., адвоката Николаева М.П. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021 года, которым

Денисов Иван Александрович, <данные изъяты>, судим: 11.07.2019г. Волжским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 27.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Денисову Ивану Александровичу условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2019г. и окончательно назначено Денисову Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Денисову И.А. - содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано Денисову Ивану Александровичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.09.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Николаева М.П., осужденного Денисова И.А., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката, осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев М.П. выражает свое несогласие с приговором Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание суда, что смерть потерпевшей наступила от остановки сердца и легких вследствие операции - резекционная трепанация черепа в левой теменно-височной области и как оказалось отсутствии сил у престарелого человека справиться с данной нагрузкой. О том, что ФИО1 могла жить неопределенное время следует, в том числе и из заключения эксперта N от 02.10.2020. При этом выводы данного заключения о смерти опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Защита предполагает, что смерть ФИО1. могла наступить после операции, то есть от действия врачей или врачебной ошибки или накопления опыта и повышения квалификации. Полагает, что данные обстоятельства незаконно оставлены судом первой инстанции без внимания, а действия Денисова И.А. неверно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом неверно указана дата нанесения Денисовым И.А. побоев его бабушке, а именно не позднее 21.08.200. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от 02.10.2020, N, поскольку указанные заключения составлены одним и тем же экспертом. Считает, что в действиях Денисова И.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ и поскольку от ФИО1 не поступило заявления о привлечении последнего к ответственности, то Денисова И.А. необходимо оправдать. Обращает внимание суда, что в материалах дела нет прямых доказательств нанесения Денисовым И.А. ударов по голове ФИО1 твердым тупым предметом, от которых могла возникнуть закрытая черпно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочкой головного мозга, возникшая уже в Самаре более чем через месяц. Просит приговор Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021 отменить, Денисова И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов И.А. выражает свое несогласие с приговором Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что у его бабушки ранее были конфликты с мужем его сестры, в результате на теле ФИО1 образовывались синяки. В конце июня между ним и ФИО1 также произошла ссора, в ходе которой он пнул диван ногой, однако попал по плечу и груди бабушки, о чем знает свидетель ФИО3. Поскольку у ФИО1 не было телефона, то она часто ходила звонить к соседям, при этом по дороге падала. В ходе ссоры бабушка стала его обзывать, на что он нанес ей 1-2 удара в область правой щеки и височной области своей ладонью. От удара у нее образовался синяк. После 19.07.2020 он бабушку не трогал. Считаю, что ФИО1 упала с порога высотой 50 см либо с крыльца и ударилась о бетонную поверхность. Ударов бабушке он не наносил. В ходе допроса ему пришлось признаться, что он бил ФИО1, однако, данные показании даны под давлением оперативных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Денисова И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показания потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 являлась бабушкой Денисова И.А., воспитывала его с 5 лет. Весной 2020 года бабушка стала жаловаться на Денисова, поскольку последний поднимал на нее руку. ФИО1 с конца июля 2020 года переехала жить к соседям - ФИО4, поскольку внук бил ее. Со слов соседей, у ФИО1 был синяк на лице с левой стороны, синяк на левом боку, которые образовались от удара Денисова. 20 или 22.08.20 она забрала бабушку и сняла ей квартиру. Бабушка позвонила ей и сказала, что у нее давление, скорая госпитализировала ее, ФИО1 скончалась в больнице после операции от отека мозга.

- показания свидетеля ФИО4. о том, что в июле 2020г. ФИО1 пришла к ней домой с большим синяком на левой стороне лица, также были синяки на руках. ФИО1 пояснила, что ее сильно ударил по голове Денисов. Она позвонила участковому и в скорую. Скорая не забрала ФИО1. Когда она мыла ФИО1 в бане, увидела у нее большой синяк. ФИО1 рассказывала, что Денисов ее пинал. ФИО1 постоянно у них ночевала, но жалела Денисова и боялась давать показания. После удара у ФИО1 начались сильные головные боли. В двадцатых числах июля ФИО3 забрала ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1. поступила в больницу в августе 2020 г. У нее были жалобы на головную боль, потерю ориентации, перефразию. Со слов внучки, за несколько недель до этого она была подвергнута телесному насилию. ФИО1 говорила, что ее избивали. Был проведен неврологический осмотр и обследование, КТ головного мозга, осмотр терапевта, хирурга. На КТ была установлена хроническая субдуральная гематома. Хроническая гематома минимум образовывается 10 дней. После установленного диагноза было принято решение о хирургическом вмешательстве. После операции она была в реанимации, через 4-5 часов скончалась. У пациентов такого возраста даже от несильного удара может образоваться гематома. В конце июля гематома могла не быть такого объема и не требовать оперативного вмешательства. Если гематома копилась, у пожилых людей она может никак себя не проявлять. Рецепторы, отвечающие за чувствительность, могут атрофироваться. Когда ФИО1 поступила в больницу, у нее были четкие симптомы субдуральной гематомы. Гематома имела большой объем, серьезно сдавливала мозг. Решение о проведении операции принималось коллегиально. Если пациента в таком случае не оперировать, она может скончаться.

- показания свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.78-81), из которых следует, что когда она приносила ФИО1 пенсию, то видела на руках последней синяки. Примерно 19.07.2020г. она увидела на лице ФИО1 с левой стороны большой синяк и синяки на руках. Повреждения были причинены Денисовым И.А.

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.82-84), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней по <адрес> проживала ФИО1 совместно с внуком Иваном. Денисова может охарактеризовать с отрицательной стороны, он часто избивал ФИО1. При этом ФИО1 показывая синяки, поясняла, что синяки и ссадины образовались из-за того, что ее бьет внук Иван и требует от нее денег. Примерно в конце июля 2020 г. днем она сидела на лавочке возле своего дома и увидела, как Иван шел по улице, в этот момент из участка д. 13 по ул. ФИО7 вышла ФИО1 Когда Иван и ФИО1 поравнялись, то Иван толкнул ФИО1 и та упала на землю. После этого Иван пошел в свой дом <адрес>. Она подошла к ФИО1 подняла ее, довела до лавочки. На теле ФИО1 она увидела синяки на руках и на лице большой синяк. Она спросила у ФИО1 откуда синяки, на что та ответила, что ее избивает внук Иван и требует деньги. После этого ФИО1 показала ей синяки на боку и ягодицах. ФИО1 сообщила, что Иван ее бил ногами. После этого к ним подошла ФИО4 и забрала ФИО1 к себе домой. 29.08.2020г. ей сообщила ФИО4, что ФИО1 скончалась в больнице.

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д.85-88), из которых следует, что с ней по проживала ФИО1 совместно со своим внуком Денисовым И. Она с ФИО1 общалась редко. По разговорам соседей ФИО1 избивал внук, однако, она лично не видела на теле ФИО1 синяков и ссадин. Примерно в конце июля 2020 г. к ней домой пришла ФИО1 которая попросила у нее 400 рублей, как ей пояснила ФИО1 деньги нужны для Ивана. Также ФИО1 сообщила, что внук Иван пригрозил, что если та не найдет денег, то он убьет ее. Она отказала ФИО1 так как у нее не было денег. 29.08.2020г. ФИО4 сообщила ей, что ФИО1 скончалась в больнице.

Не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется никаких оснований. Также как не имелось причин для оговора.

Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 28.08.2020г. (л.д. 12); заявлением ФИО3 (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020г. (л.д. 41-42); протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020г. (л.д. 95-103); протоколом осмотра предметов от 06.11.2020г. (л.д. 104-110); заключением судебно-медицинского эксперта N от 06.11.2020г. (л.д. 117-125); заключением эксперта <адрес> от 31.01.2021г.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Психическое состояние Денисова И.А. проверено судом первой инстанции, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данных о заинтересованности потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО1 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности не менее 10 лет, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу представлены документы, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Заключение, данное экспертом по результатам проведенной экспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшей ФИО1 научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности.

Довод стороны защиты о том, что эксперт Пузикова Е.В. не могла производить экспертизу N, поскольку ранее проводила экспертизу и давала заключение N от 06.112020, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально по постановлению следователя проведена судебно-медицинская экспертиза по материалу уголовного дела в отношении трупа ФИО1 на основе которого составлено заключение N от 06.11.2020 (т.1 л.д.117-125), в исследовательской части которой эксперт указал, что сделал свои выводы на основе, в том числе акта, в которых описаны медицинские исследования, методики их проведения и результаты. Заключение судебно-медицинской экспертизы N от 31.01.2021, проведенное на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 19.01.2021, составлено также экспертом Пузиковой Е.В., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Заключения экспертов выполнено на официальном бланке судебно-медицинского учреждения, указаны данные эксперта и стаж его работы, наименование экспертизы, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, как допустимые и достоверные доказательства, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката, показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Денисова И.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Денисова И.А. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Денисова И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 о том, что гематома у потерпевшей могла образоваться при падении ФИО1 с высоты собственного роста, поскольку у последней были больные ноги, наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.

Суд справедливо указал, что позиция Денисова И.А. опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта N от 31.01.21, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма на трупе ФИО1 в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга не могла образоваться при падении из вертикального положения на плоскость.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания Денисова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-56), в соответствии с которыми было установлено, что в конце июля 2020 г. у него произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого он нанес последней два удара ладонью правой руки в область лица в район правой щеки и височной области. ФИО1 пошатнулась, но со стула не упала, после чего он вышел из дома и ушел, после этого примерно через пару часов он вернулся домой, бабушка была дома и занималась своими делами. Спустя около 5 дней у него с ФИО1 снова возник конфликт, в результате которого он подошел к дивану и нанес удар ладонью правой руки в область головы потерпевшей, опять в область правой щеки, от удара ФИО1 упала на правый бок на диван. Спустя несколько дней, он вернулся в дом, где они проживали с бабушкой, она снова начала высказывать ему претензии, в этот раз они находились на кухне. Он толкнул ее левой рукой в левое плечо, от этого ФИО1 попятилась назад к вешалке с вещами и начала как бы по ним сползать, то есть падать. Сам момент падения он не видел, он сразу вышел на улицу. На вопрос следователя Денисов И.А. ответил, что от нанесенных им ударов у ФИО1 был синяк на правой щеке, ближе к глазу.

Указанные показания Денисов И.А. давал в качестве подозреваемого и был допрошен с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Денисова И.А. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части признания достоверными показаний осужденного, данные на предварительном следствии. Эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Денисову И.А. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали. Соответственно, довод осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого им были даны под давлением оперативных сотрудников суд считает несостоятельным.

Нарушений действующего законодательства при оформлении протокола явки с повинной Денисова И.А. судом не установлено. Явка с повинной принята уполномоченным лицом, с указанием данных лица, пожелавшего сообщить о преступлении, содержание показаний указаны Денисовым И.А. собственноручно, с указанием даты, места и обстоятельств совершения им преступления, в присутствии защитника. Протокол явки с повинной им прочитан, подписан самим подсудимым и лицом, принявшим данное заявление. Протокол явки с повинной зарегистрирован надлежащим образом. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Об умысле Денисова И.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 свидетельствуют действия Денисова И.А. в ходе совершения преступления, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений и механизм причинения - многократное нанесение ударов руками в область головы, по телу, где находятся жизненно важные органы, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Таким образом, суд оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, на почве конфликта и, возникшей личной неприязни к потерпевшей. И верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Денисова И.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Денисова И.А. и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в отношении Денисова И.А. в связи с неверной квалификацией его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. При этом судебная коллегия отмечает, что Денисов И.А., нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью, которые впоследствии могут повлечь смерть ФИО1

Выводы суда объективно совпадают и с экспертными заключениями, в обоснованности и объективности выводов которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ,

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Денисова И.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, при отсутствии каких-либо телесных повреждений у осужденного, в судебном заседании установлено не было.