Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2020 года №22-3390/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3390/2020
Судья Самарского областного суда Грибова Е.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
защитника - адвоката Надыровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеока А.В., апелляционную жалобу адвоката Корнякова И.М. в интересах осужденного Волкова Ю.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020, которым
Волков Юрий Валентинович, <данные изъяты>, судимый:
- 06.08.2013 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 31.10.2018 Кинельским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.03.2019 Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 31.10.2018 исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по совокупности преступлений, по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 05.11.2019, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, срок наказания исчислен с 24.03.2020, включен в срок содержание под стражей на предварительном следствии по приговору от 05.11.2019 с 05.11.2019 по 23.03.2020, исходя из положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав объяснения прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Надыровой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
установил:
Приговором суда Волков Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Волкова Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В., просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд во вводной части приговора не указал данные о непогашенной судимости Волкова Ю.В. за особо тяжкое преступление по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 19.06.2007. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2020 судом принято решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, из протокола судебного заседания невозможно установить, в связи с чем, и на основании какой нормы закона были оглашены показания свидетелей, а также не указаны данные лиц, чьи показания оглашаются, а лишь приводятся листы дела. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что явившиеся свидетели ФИО3. и ФИО4 удалены из зала судебного заседания на подготовительной стадии процесса. Кроме того, прокурор указывает, что в приговоре суд сослался на заключение эксперта как на доказательство по делу, однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что данное заключение исследовалось в судебном заседании. В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, который был исследован в ходе судебного следствия, однако судом в приговоре ссылка на указанное доказательство, как и его последующая оценка в совокупности с иными доказательствами, отсутствует.
В апелляционной жалобе адвокат Корняков И.М. в защиту осужденного Волкова Ю.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении приговора в должной мере не учтены данные о личности Волкова Ю.В., который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые заболевания, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, 01.04.2020 его гражданская супруга умерла.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу допущены такие нарушения закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться на подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
При постановлении приговора в отношении Волкова Ю.В. данные требования закона соблюдены не полной мере.
Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о виновности Волкова Ю.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 38, 03 грамма, то есть в значительном размере основаны на заключении эксперта N N от 10.09.2019, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуана, масса которого в высушенном состоянии составила 38, 00 грамма (т. 1, л.д. 241 приговора).
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство не было непосредственно исследовано в судебном заседании (т.1, л.д.237-239). Качество аудиозаписи судебного заседания не позволяет прийти к иным выводам.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора были нарушены закрепленные ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
Также протокол судебного заседания содержит сведения о принятия судом решения об оглашении показаний не явившихся свидетелей ФИО1 и ФИО2., данных ими в ходе предварительного следствия, без указания оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для их оглашения. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указано об удалении свидетелей ФИО3 и ФИО4 до их допроса.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора суд не указал данные о непогашенной судимости Волкова Ю.В. за особо тяжкое преступление по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 19.06.2007.
В силу положений ст.ст.304, 397 УПК РФ, ст.86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, выразившиеся в постановлении обвинительного приговора в отношении Волкова Ю.В. на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому являются основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Корнякова И.М. в защиту осужденного Волкова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Волкова Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц. При этом суд также учитывает тяжесть предъявленного Волкову Ю.В. обвинения, данные о личности, наличие у него судимостей, отбывание им в настоящее время наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020 в отношении Волкова Юрия Валентиновича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Волкову Юрию Валентиновичу, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 26.07.2020 включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеока А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Корнякова И.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка