Постановление Хабаровского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-3390/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-3390/2014
 
г. Хабаровск 02 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Королевой И.Б.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Зайцевой О.Б., предъявившей ордер № от 1 октября 2014г.
при секретаре Бородиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полиенко В.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года, которым
в ходатайстве осужденного Полиенко В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
установил:
Полиенко В.В. приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 03.06.2011г. (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 18.01.2012г.) осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы (л.д. 8-22).
Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 2).
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Полиенко В.В. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение либо постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона: не известил его о дате рассмотрения заявления, не предоставил адвоката, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд учел данные о личности осужденного, характер наложенных взысканий, его поведение за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания и обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.
За весь период отбывания наказания Полиенко В.В. не поощрялся, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, пять из которых являются действующими (от 23.10.2013г., 25.12.2013г., 05.02.2014г., 20.02.2014г., 31.03.2014г.), администрацией ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно (л.д.3-4).
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с оповещением потерпевших, участием осужденного Полиенко В.В., представителя ИК-№ и прокурора, с исследованием в полном объеме представленных материалов дела.
О дате судебного заседания осужденный уведомлен надлежащим образом, при этом указал, что в услугах адвоката не нуждается (л.м. 44). При рассмотрении ходатайства о не подготовке к судебному разбирательству, желании воспользоваться услугами адвоката не заявлял (л.д.55-56). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате рассмотрения ходатайства, нарушении прав на защиту, несостоятельны.
В судебном заседании Полиенко В.В. просил истребовать от администрации колонии письменные ответы на поданные им обращения. Суд, установив, что это не имеет отношение к предмету рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал (л.д.45, 56, 57).
Указание в постановлении о совершении осужденным в период отбывания назначенного наказания 11 нарушений является явной технической ошибкой, допущенной при составлении текста постановления и не повлиявшей на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года в отношении Полиенко В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 1года.
Судья  
Хабаровского краевого суда И.Б. Королева
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка