Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3389/2022

г.Красногорск Московская область 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвокатов Морозова А.Н. и Алиева Р.Д.о.

осужденного Юданова С.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Хотина Филиппа Владимировича и Юданова Станислава Валерьевича

по апелляционному представлению заместителя Мытищинского горпрокурора Цой В.А. и апелляционной жалобе осужденного Юданова С.В.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, которым:

Хотин Филипп Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хотин Ф.В. освобожден от наказания в связи с его отбытием.

Юданов Станислав Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

- <данные изъяты>. по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено. К вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>. и окончательно назначено 04 года 01 месяц лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

позицию прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Юданова С.В. и его адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Алиева Р.Д.о. в защиту интересов осужденного Хотина Ф.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хотин Ф.В. и Юданов С.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Хотин Ф.В. и Юданов С.В. свою вину в инкриминированном деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского горпрокурора Цой В.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает вниманием на тот факт, что предыдущий приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты>, постановленный в отношении Хотина Ф.В. и Юданова С.В., которым они оба осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, первый с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, а второй к 04 годам лишения свободы, <данные изъяты> был отменен судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного рассмотрения суд первой инстанции не учел того, что исходя из смысла закона после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применением закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной ответственности. Постановляя новый приговор по данному делу, суд первой инстанции назначил Юданову С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 05 лет лишения свободы, то есть усилил его, а Хотину Ф.В. по той же норме закона в виде 2-х лет лишения свободы, при этом указав в описательно-мотивировочной части приговора сначала на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а в дальнейшем признав смягчающие обстоятельства и данные о его личности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Юданову С.В. наказание до 4-х лет лишения свободы, а в отношении Хотина Ф.В. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к Хотину Ф.В. положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юданов С.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на тот факт, что по предыдущему приговору по данному делу, который был впоследствии отменен кассационной инстанцией, ему было назначено за содеянное 04 года лишения свободы. Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции необоснованно ужесточил ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, определив его в виде 05 лет лишения свободы. Кроме того, судом при решении вопроса о наказании не было учтено состояние его здоровья, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родственников, активная помощь следствию, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хотина Ф.В. и Юданова С.В. в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Хотину Ф.В. и Юданову С.В. наказания, а также аналогичные доводы осужденного Юданова С.В. заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Хотину Ф.В. и Юданову С.В. наказания, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, их состояния здоровья, положительных характеристик с места работы и жительства, а у Хотина Ф.В. нахождения на иждивении пятерых детей и того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия у обоих осужденных отягчающих обстоятельств - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а у Юданова С.В. еще и рецидива преступлений. Правомерно применены в отношении Юданова С.В. положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а в отношении Хотина Ф.В. положения ст. 64 УК РФ.

Определенный Хотину Ф.В. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, и 73 УК судом, а к Юданову С.В. еще и ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что предыдущий приговор Мытищинского городского суда Московской области, постановленный в отношении Хотина Ф.В. и Юданова С.В., которым они оба осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, первый с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, а второй к 04 годам лишения свободы, <данные изъяты> был отменен судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исходя из смысла закона после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применением закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной ответственности.

Постановляя оспариваемый приговор по данному делу, суд первой инстанции назначил Юданову С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 05 лет лишения свободы, то есть усилил его, а Хотину Ф.В. по той же норме закона в виде 2-х лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, при этом указал в описательно-мотивировочной части приговора сначала на отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а в дальнейшем признав смягчающие обстоятельства и данные о его личности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, то есть допустил противоречивые суждения в отношении возможности применения к Хотину Ф.В. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Хотина Ф.В. и Юданова С.В. изменить, смягчить Юданову С.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к Хотину Ф.В. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив Хотину Ф.В. наказание в виде 02-х лет лишения свободы, освободил его от отбывания наказания в виду поглощения этого наказания периодом содержания его под стражей. Однако таких оснований для освобождения виновного от наказания уголовным законом не предусмотрено.

Данная ошибка подлежит устранению, а приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года в отношении Хотина Филиппа Владимировича и Юданова Станислава Валерьевича ИЗМЕНИТЬ.

Смягчить Юданову Станиславу Валерьевичу наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к Хотину Ф.В. положений ст. 64 УК РФ.

- из резолютивной части приговора указание об освобождении Хотина Ф.В. от отбывания назначенного наказания.

Зачесть осужденному Хотину Ф.В. время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и считать его отбывшим наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищинского горпрокурора Цой В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Юданова С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденные

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка