Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3389/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Четошникова Г.Н. в защиту интересов осужденного Цуканова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Цуканова А.К. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, которым

ЦУКАНОВ АЛЕКСАНДР КАЗИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.01.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.02.2016 Беловским районным судом Кемеровской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.01.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 03.08.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Четошникова Г.Н. в защиту интересов осужденного Цуканова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Цуканов А.К. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цуканов А.К. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на наличие у него ... заболеваний. Кроме того, считает, что наказание не должно превышать более 1/3 срока наказания при любом виде рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головина Е.С. считает её доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Цуканова А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Сомневаться в достоверности показаний Цуканова А.К., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, Цуканов А.К. также полностью признал вину в совершении установленного судом преступления, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Суд верно квалифицировал действия Цуканова А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующим признакам кражи "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания Цуканову А.К. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела и изученные судом в полном объеме, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его (наличие ... заболеваний) и близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты обращала внимание суда на состояние здоровья Цуканова А.К., сам осужденный раскрывал свои заболевания, имеющиеся на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которым по итогам запроса из следственного изолятора были исследованы все имеющиеся сведения (т. 2 л.д. 38). Таким образом все заслуживающие внимание данные о состоянии здоровья Цуканова А.К., известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, судебная коллегия полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого Цуканов А.К., детально сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры потерпевшей Потерпевший N 1, а также о передаче похищенных золотых и серебряных изделий свидетелю Свидетель N 1 и их сдаче последним в конкретный ломбард, не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при проверке данной информации органами предварительного следствия был установлен свидетель Свидетель N 1 и сотрудник ломбарда ООО "..." - свидетель Свидетель N 5, выдавшая золотые изделия, сданные ей Свидетель N 1 и впоследствии возвращенные потерпевшей. При этом сведений о том, что до указанного сообщения Цуканова А.К. правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции приведенным обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом наличие по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключало возможности учета судом активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (простой рецидив).

Между тем случаи, когда рецидив признается опасным либо особо опасным, перечислены в чч. 2, 3 ст. 18 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, Цуканов А.К. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 13.01.2016 и от 26.02.2016, наказание по которым назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление. Как верно указал суд в приговоре, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд неверно указал его вид как опасный, сначала сославшись на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, посчитав, что ранее Цуканов А.К. дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, а затем на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ с привязкой к п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не учтя тот факт, что наказания назначены Цуканову А.К. предыдущими приговорами на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем они образуют одну судимость. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, по виду являющийся простым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать назначенное Цуканову А.К. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Поэтому в приговор следует внести изменения: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также указать, что в действиях Цуканова А.К. имеется простой рецидив преступлений, исключив ссылки на п. "а" и п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, со смягчением назначенного осужденному наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учету, которая правильно определена в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ и учете при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, наличия судимостей за преступления в той же сфере к лишению свободы с его реальным отбыванием, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Довод жалобы о том, что наказание не должно превышать более 1/3 срока наказания при любом виде рецидива, отклоняется как не основанный на законе (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части суд принял решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 и взыскании в ее пользу с Цуканова А.К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... рублей, однако в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не изложил, чем затруднил исполнение приговора в данной части и, тем самым, нарушил право потерпевшей - гражданского истца Потерпевший N 1 на возмещение причиненного ей преступлением имущественного вреда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденного по гражданскому иску в ходе судебного разбирательства не выяснялась.

Принимая во внимание изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить суждение суда о разрешении гражданского иска, а потерпевшей Потерпевший N 1 разъяснить о наличии у нее права обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года в отношении Цуканова Александра Казимировича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. "а" и п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Указать, что в действиях Цуканова А.К. имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.

Смягчить назначенное Цуканову А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о разрешении гражданского иска. Разъяснить право потерпевшей Новиковой Л.В. обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Е.В. Тиунова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка