Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3389/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3389/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденной Макаровой Е.В.,
адвоката Киселева М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. в защиту осужденной Макаровой Е.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Макаровой Елены Владимировны, родившейся дата рождения в ****, судимой:
6 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 159 (60 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
оказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной Макаровой Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Андреев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Макаровой Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденной Макаровой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что Макарова Е.В. добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, посещает мероприятия культурно-массового характера, ведет тематические часы для других осужденных, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, с администрацией исправительного учреждения вежлива и тактична, участвует в благоустройстве учреждения, соблюдает форму одежды, добровольно возместила ущерб потерпевшим до вынесения приговора, погашает задолженность по исполнительным листам, что в совокупности свидетельствует о ее исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, стимулировании правопослушного поведения. Обращает внимание на то, что часть имеющихся у ее подзащитной взысканий погашены за истечением сроков давности, а нарушения, полученные в апреле 2020 года, обжалованы через администрацию исправительного учреждения, не являются существенными и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. С учетом представленных суду материалов делает вывод о том, что цели наказание достигнуты, исправление Макаровой Е.А. возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной Макаровой Е.В. за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения Макаровой Е.В. от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Судом установлено, что Макарова Е.А. характеризуется отрицательно, отбывая наказание с 11 июля 2018 года, поощрений не имеет. Кроме того, за весь период отбывания наказания она допускала нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Согласно представленным суду материалам часть допущенных осужденной взысканий являются действующими, мер для их досрочного снятия Макаровой Е.А. не предпринималось. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном отношении осужденной к исполнению назначенного наказания, а потому нуждаемости для своего исправления в дальнейшем его отбывании.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Макарову Е.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности освобождения Макаровой Е.В., поэтому находит решение об отказе ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым Макаровой Елене Владимировне отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка