Постановление Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3389/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3389/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Морозкина И.П. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>,
его защитника в лице адвоката Крупенникова А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозкина И.П. с возражениями государственного обвинителя А., адвоката П. в интересах осужденного Морозкина И.П., на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Морозкин Игорь Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом Нижегородской области по п. "д" ч.2 ст. 31, п.п. "в", "д" ч.2 ст.131, п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к сроку 9 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.119 УК РФ к сроку 1 год лишения свободы, окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Морозкин взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Морозкин И.П. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозкин И.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат П., действующий в интересах осужденного Морозкина И.П., полагает, что приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, а вина Морозкина И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Воспроизводя показания Морозкина И.П., адвокат указывает, что угроз "воткнуть в шею заточку первому вошедшему" он не высказывал, как не высказывал и угроз применения насилия в отношении потерпевшего, табуреткой на него не замахивался. Отмечает, что Морозкин действительно нецензурно выражался, когда сотрудники Росгвардии надевали ему наручники и вели его к автомобилю, но это были не оскорбления в адрес потерпевшего, а выражение возмущения ко всему происходящему.
Кроме того, адвокат указывает, что по прибытии в отдел полиции потерпевший М. разбил голову Морозкину И.П., по данному факту последний обратился с заявлением в СО по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
По мнению стороны защиты, потерпевший М. и свидетель О. оговаривают Морозкина, поскольку тот обращался с заявлением о привлечении данных сотрудников к уголовной ответственности. Отмечает, что у свидетеля Б. также имелись основания для оговора Морозкина, поскольку до вызова сотрудников Росгвардии они с ним поругались.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Морозкин И.П. указывает, что обвинение по ст. 318 УК РФ не доказано, а показания свидетеля О. не могут быть использованы, так как он является заинтересованным лицом. По мнению осужденного, все обвинение было инициировано в связи с тем, что в отношении потерпевшего был возбужден материал доследственной проверки.
Также осужденный не согласен с назначением наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что на момент вынесения приговора им фактически было отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А., не соглашаясь с ее доводами, указывает, что вина Морозкина И.П. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Г., О., а также материалами уголовного дела. Наказание, по мнению государственного обвинителя, назначено правильно, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Морозкин И.П. и его защитник - адвокат Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Морозкина И.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Несмотря на отрицание вины, виновность Морозкина И.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, вопреки доводам жалоб, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности:
Согласно показаниям потерпевшего М., полицейского Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находясь при исполнении в форменном обмундировании сотрудника полиции. Получив от дежурного сообщение о противоправных действиях по адресу: <адрес>, он, совместно с О., также полицейским, прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь им открыла хозяйка квартиры Б., которая пояснила о противоправных действиях своего сожителя Морозкина И.П., который находился в другой комнате и закрылся там. Они подошли к двери, сообщили Морозкину И.П., что являются сотрудниками полиции, попросили открыть дверь. Морозкин И.П. дверь не открыл, ругался грубой ненормативной лексикой, говорил, что кто первый зайдет в комнату, тому он воткнет заточку. Ими было принято решение задержать Морозкина И.П. и с согласия Б. они взломали дверь. Он первый вошел в комнату, Морозкин И.П. стоял перед ним, в руках держал табуретку, которой он замахивался в его сторону. Он это оценил как угрозу применения насилия. Морозкин И.П. находился с признаками алкогольного опьянения. Они с О. в отношении Морозкина И.П. применили физическую силу и спецсредства - наручники и задержали его. В этот момент Морозкин И.П. выражался грубой ненормативной лексикой. Они с О. начали выводить Морозкина И.П. на улицу для доставления в отдел полиции, Морозкин И.П. оскорблял его грубой ненормативной лексикой в присутствии посторонних лиц, в том числе Б., которые все происходящее видели и слышали. Потерпевший данные высказывания Морозкина И.П. воспринял как его оскорбления сотрудника полиции.
Показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетеля О., давшего аналогичные показания.
Свидетель Б. пояснила, что по адресу: <адрес> она проживала с Морозкиным И.П., у них общий ребенок Б.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Морозкин И.П. пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался на нее, она сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции, Морозкин И.П. ушел в комнату и закрылся. Она, зная, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, ввиду того, что он не ходил отмечаться, хотя, за ним был установлен административный надзор, сначала позвонила участковому, а потом в отдел полиции <данные изъяты>, и вызвала сотрудников правоохранительных органов. По ее вызову приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании. Она впустила их в квартиру и сказала, что Морозкин И.П. находится в комнате, попросила сотрудников полиции вскрыть дверь, слышала, что Морозкин И.П. "буянил", слышала угрозы, которые он высказывал. Сотрудники полиции вывели Морозкина И.П. из квартиры, сопроводили его до служебной машины, которая находилась во дворе дома. Она вышла на улицу, слышала, как Морозкин И.П. кричал, выражался грубой ненормативной лексикой в адрес сотрудника полиции М.
Факт оскорбления сотрудника полиции подтверждается и показаниями свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил мимо <адрес> и увидел как из подъезда этого дома двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, выводили и препровождали к автомобилю Морозкина И.П., который громко выражался в сторону одного из сотрудников - потерпевшего М. грубой ненормативной лексикой.
Кроме вышеуказанных доказательств, виновность осужденного Морозкина И.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Морозкина И.П., а также рапортом потерпевшего М. в адрес начальника ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором М. изложил обстоятельства оскорбления его грубой нецензурной бранью Морозкиным И.П.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Все показания оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно того, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей О. и Б., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Показания названных лиц являются подробными, последовательными, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований не доверять им, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Письменные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Морозкина И.П. дана верная квалификация по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Морозкин И.П. никаких угроз не высказывал, потерпевшего М. не оскорблял, а выражал возмущение происходящим, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными в приговоре и настоящем апелляционном постановлении доказательствами.
Довод адвоката о причинении потерпевшим М. Морозкину И.П. телесных повреждений проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозкина в отношении сотрудников полиции было отказано.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что Морозкин И.П. у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, мать-пенсионерку, сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, хроническое заболевание, состояние здоровья его и членов его семьи.
В качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно учтен в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Морозкину И.П. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Морозкина, назначено судом в точном соответствии с требованиями закона.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - мотивированно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозкина Игоря Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозкина И.П. и адвоката П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Т.Л.Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка