Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-3389/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3389/2014
(Извлечение)
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием
прокурора Ардашевой Н.М.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2014 года, по которому
С., родившийся ... в г. ..., холост, военнообязанный, образование высшее, работает тальманом по счету груза ЗАО ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ранее не судим, -
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах жалобы, выступления адвоката и осужденного, поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора и оправдании С., возражения прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
С. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств - смеси, содержащей - кокаин, массой 0, 54 гр. без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Не согласивших с приговором, осужденный С. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую юридическую помощь, оказанную адвокатом Шараповым О.А., в результате которой незаконно осужден.
Полагая приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, обращает внимание на то, что со свидетелем ФИО15 под псевдонимом ФИО16, знаком с детства. Однако между ними не установилось близких отношений, в связи с чем ФИО15 оговорила его из мести.
По мнению автора апелляционной жалобы, по видеозаписи, представленной стороной обвинения, невозможно определить лиц и голоса, и кроме того, по ней не проводилась фонетическая экспертиза по принадлежности голоса. Одновременно ставит под сомнение происхождение указанной видеозаписи.
Ссылается на то, что вещественных доказательств, предусмотренных ст. 81 УПК РФ по делу нет, а имеющиеся, являются косвенными, не отображают действительности и не подтверждают его причастность к совершению преступления.
Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что показания ... даны в результате применением насилия к нему, психологическим воздействия на его девушку. Однако эти обстоятельства не приняты судом во внимание.
С учетом положительных сведений о личности просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осужденного С. о том, что его виновность в совершении пособничества в приобретении наркотических средств не доказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, для проверки оперативной информации о незаконных действиях С. с оборотом наркотических средств в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка 16 ноября 2012 года, в ходе которой под контролем сотрудников правоохранительных органов с участием лица под псевдонимом ФИО16 по просьбе последней и за ее деньги, переданные для проведения проверочной закупки, С. у неустановленного лица и в неустановленном месте приобрел для ФИО16 наркотическое средство, содержащее в своем составе кокаин, в крупном размере, которое под контролем передал ФИО16.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности С. в совершении указанного выше преступления, на показания свидетеля ФИО16 о том, что 16 ноября 2012 года она согласилась участвовать в оперативном мероприятии - проверочная закупка наркотических средств у С., в ходе которого она предварительно позвонила С. по телефону, попросила его помочь приобрести кокаин и договорилась с ним о встрече. После этого, около 15 часов приехав на ул.... и встретившись с С., передала тому деньги в сумме 9500 рублей и С. сообщил о необходимости подождать некоторое время, вернувшись, примерно в 20 часов передал ей салфетку, в которой находился пакет с кокаином. Полученный от С. кокаин она выдала сотрудникам правоохранительных органов.
Приведенные выше показания свидетеля ФИО16 суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями проводивших оперативно-розыскные мероприятия и допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников УФСКН ФИО23 и ФИО24., принимавших участие мероприятиях ФИО25 и ФИО26., соответствующими постановлениями, протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки и наблюдения, и заключением экспертизы о том, что вещество, которое С. передал ФИО16 в ходе проверочной закупки, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, протоколами предъявления для опознания С.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, не усматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что за проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов велось визуальное наблюдение, в том числе и при передаче наркотических средств. Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении осужденного соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, несостоятельны.
Исходя из проанализированных доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует признать установленным, что преступление, выразившееся в оказании С. помощи ФИО16 в приобретении наркотических средств в крупном размере по просьбе и на деньги последней, не было доведено до конца по не зависящим от С. обстоятельствам, поскольку ФИО16 действовала в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому действия С. квалифицированы, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре оперативно-розыскные мероприятия 16 ноября 2012 года в отношении С. проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств - сбытом кокаина.
Однако, при проверке указанной информации в ходе проведенных 16 ноября 2012 года оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка и наблюдение была установлена причастность С. лишь к пособничеству в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.
Не имеется также и оснований рассматривать совершенное осужденным С. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, а также другие, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Как видно из материалов дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе в вызове и допросе, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении им 16 ноября 2012 года пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного С. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка